Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-23237/16

Требование: о взыскании штрафа в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-183508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЗПРОМТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-183508/2015, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

по иску ООО "СРВ-Транс" (ОГРН 5067746341438, юр.адрес: 109147, г. Москва, пер. Маяковского, д. 2, пом. 1) к ООО "ГАЗПРОМТРАНС" (ОГРН 1027728000871, юр.адрес: 117997, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16) о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Боснарь Ю.М. (по доверенности от 10.03.2016)

от ответчика: Каутер Л.В. (по доверенности от 12.08.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СРВ-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ГАЗПРОМТРАНС" о взыскании штрафа за самовольное использование вагонов в размере 19 200 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.02.2016 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком в нарушение положений статьи 62 УЖТ РФ самовольно использован принадлежащий истцу вагон, в связи с чем истец правомерно начислил штраф по статье 99 УЖТ РФ.

ООО "ГАЗПРОМТРАНС" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции о самовольном использовании вагона.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 20.08.2014 между ООО "СРВ-Транс" (исполнитель) и ООО "Тюменьстальмост" (заказчик) был заключен договор N 446 о предоставлении вагонов, согласно условиям которого истец обязался предоставить ООО "Тюменьстальмост" железнодорожные вагоны для перевозок грузов железнодорожным транспортом.

На основании заявки ООО "Тюменьстальмост" истцом была предоставлена ж/д платформа N 54553995 для отправки груза (конструкции металлические) от ж/д станции Винзили СВР ж.д. на станцию Обская СЕВ ж/д. Получателем груза выступал ППО Ямальского филиала ООО "Газпромтранс".

Вагон N 54553995 по железнодорожной накладной N ЭЭ 384704 был отгружен 09.04.2015 г. и прибыл на станцию назначения 17.04.2015 г.

21.05.2015 данный вагон (платформу) при отсутствии каких-либо распоряжений истца (собственника вагона) после завершения операций по разгрузке предыдущего груза был принят к перевозке от грузоотправителя ООО "Газпромтранс" по железнодорожной накладной N ЭФ 276427 в адрес грузополучателя ОАО "Салехардский речной порт" и отправлен на станцию Лабытнанги СЕВ ж/д., что подтверждается квитанцией о приеме груза NЭА276427, распечатками электронных документов истории указанного вагона за указанный период.

Данный вагон был предоставлен в адрес ООО "Тюменьстальмост" компанией оператором ООО "СРВ-Транс", являющийся собственником платформы.

Между перевозчиком и владельцем вагона отсутствовала какая-либо договоренность об использовании для перевозок не принадлежащего перевозчику подвижного состава, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылаясь на самовольное использование указанного вагона без согласия владельца, истец обратился в суд с настоящим требованием.

На основании статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В части первой статьи 99 Устава железнодорожного транспорта установлена ответственность за использование перевозчиками, грузоотправителями, грузополучателями, иными организациями (например, контрагентами владельца железнодорожного подъездного пути) не принадлежащих им вагонов, контейнеров для собственных перевозок, хранения грузов, подачи под погрузку без согласия их законного владельца. Такое использование чужого подвижного состава влечет за собой имущественную ответственность.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исходя из смысла статьи 62 Устава применение статьи 99 возможно в следующих случаях: если лицом по оплате штрафа выступает грузоотправитель, грузополучатель, перевозчики, иные юридические лица; отсутствует разрешение владельца вагонов на их использование; при наличии вины.

В связи с этим суд посчитал, что поскольку истец является законным владельцем вышеуказанного вагона, на него распространяется действие статьи 62 Устава.

Судом первой инстанции установлен факт использования ответчиком вышеуказанного вагона без согласия ООО "СРВ-Транс", в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ГАЗПРОМТРАНС" должно уплатить штраф за использование вагонов в размере, предусмотренном вышеуказанными статьями Устава в сумме 19 200 руб.

Довод ответчика о том, что операции по разгрузке вагона на станции Обская Сев.ж.д. не производились и вагон на основании заявки ООО "Газпромнефть-снабжение" N 3368 от 20.04.2015 был переадресован на станцию Лабытнанги, не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку вопрос о разгрузке (не разгрузке) вагона не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, а, кроме того, не представлен документ, подтверждающий переадресацию, исходящий непосредственно от грузоотправителя или грузополучателю на такую переадресацию (ст. 31 УЖТ РФ).

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 26.02.2016 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-183508/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова