Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 06АП-2716/16

г. Хабаровск

17 июня 2016 г.

А04-11383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазВзрывПромСтрой": не явились;

от Индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича: Коренев Илья Владимирович, представитель по доверенности от 09.06.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича

на определение от 21.04.2016

по делу N А04-11383/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей О.В. Швец

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазВзрывПромСтрой"

к Индивидуальному предпринимателю Васильеву Александру Анатольевичу

о взыскании 14 979 374,67 руб.

третьи лица Министерство природных ресурсов Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (ИНН 0277025943, ОГРН 1020203084175, далее- Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Индивидуальному предпринимателю Васильеву Александру Анатольевичу (ИНН 280100863007, ОГРНИП 304280129300345, далее - ИП Васильев А.А., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 13 854 292,49 руб., неустойки по состоянию на 18.12.2015 в сумме 1 125 082,18 руб..

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.03.2016 произведена замена истца - Открытого акционерного общества трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (ИНН 0277025943, ОГРН 1020203084175) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (ИНН 0277910144; ОГРН 1160280060390), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство природных ресурсов Амурской области

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска, путем наложения ареста на сумму в размере 14 979 374,67 руб. на расчетные счета ответчика, открытые в кредитных учреждениях: филиал ДВ ПАО "Ханты-мансийский банк "Открытие"; филиал "Амурский" ОАО "Тэмбр-банк"; ОАО "Азиатско- Тихоокеанский банк"; Дальневосточном филиале ПАО "Промсвязьбанк". В случае недостаточности денежных средств на указанных счетах обязать исполнительные органы произвести розыск иных расчетных счетов ответчика с наложением ареста в пределах суммы 14 979 374,67 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2016 наложен арест на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся на его расчетных счетах: N 40802810000280000028 в филиале ДВ ПАО "Ханты-мансийский банк "Открытие", БИК 040813645; N 40802810100010336011 в филиале "Амурский" ОАО "Тэмбр-банк", БИК 041012733; N 4080281020000007414 в ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", БИК 0410127654; N 40802810507000000875 в Дальневосточном филиале ПАО "Промсвязьбанк", БИК 040813744, а также в других кредитных организациях в пределах суммы исковых требований 14 979 374,67 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что определение суда является незаконным, а наложенные меры обеспечения- преждевременными, нарушающими принципы справедливости и равноправия сторон ввиду того, что заявленные исковые требования являются необоснованными, а суд при удовлетворении заявления должен был дать оценку конкретным обстоятельствам дела. Принятие обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, влечет причинение значительного ущерба ответчику, поскольку в рамках своей хозяйственной деятельности предприниматель осуществляет производство строительного камня на карьере "Васильевский" и обеспечивает организации, ведущие строительство стратегических объектов на космодроме "Восточный", на его расчетные счета поступают средства от бюджетных организаций, с расчетного счета осуществляются социальные отчисления, в том числе заработная плата.

ООО "НефтеГазВзрывПромСтрой" представлен отзыв на жалобу, в котором общество выразило несогласие с ней, указав на непредставление доказательств, опровергающих заявленные требования, предъявление к ответчику исков иными организациями, что вызывает обоснованное опасение в его неплатежеспособности.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 дело к судебному разбирательству назначено на 16.06.2016 на 11 часов 00 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы и отмене определения суда.

ООО "НефтеГазВзрывПромСтрой", извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению исполнения судебного акта, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Заявленный иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда N 07/12/1 от 20.07.2012 в части оплаты выполненных истцом работ. Сумма требований составляет 14 979 374,67 руб., из которых задолженность 13 854 292,49 руб., неустойка по состоянию на 18.12.2015 в сумме 1 125 082,18 руб.

В обоснование заявления представлены справки о наличии денежных средств на расчетных счетах ответчика за период с 01.01.2015 по 30.09.2015, а также указано, что достоверными сведениями о наличии у ответчика имущества истец не располагает, хозяйственная деятельность им не ведётся.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, и поскольку размер задолженности является значительным, ее применение фактически обеспечит реализацию предусмотренных законодателем целей обеспечительных мер.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на затруднительный характер ведения хозяйственной деятельности в связи с наложением ареста на денежные средства, а также необоснованность предъявленных требований.

Вместе с тем, вопрос об обоснованности иска судом апелляционной инстанции при пересмотре оспариваемого определения в соответствии с правилами главы 34 АПК РФ рассмотрен быть не может.

Истребуемые меры в первую очередь направлены на сохранение баланса интересов и существующего положения сторон, а с учетом представленных в дело сведений о наличии денежных средств на расчетных счетах общества, а также пояснений представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о невозможности осуществления деятельности без использования подвергнутых аресту денежных средств. При этом, в соответствии со статьей 95 АПК РФ ответчик вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости принятия обеспечительной меры по заявлению истца соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с правильным применением норм процессуального права.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.04.2016 по делу N А04-11383/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова