Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 21АП-856/16

17 июня 2016 г.

Дело N А84-1925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 17.06.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Евдокимова И.В. и Рыбиной С.А.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" Ванжула Е.В. по доверенности от 25.01.2016 N 02-02/2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт Моргидропроект" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 апреля 2016 года по делу N А84-1925/2015 (судья Алёшина С.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" (место нахождения: 299011, город Севастополь, улица Володарского, дом 3; ОГРН 5087746152016, ИНН 7701801509; далее - ООО "ГидроПромСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт Моргидропроект" (место нахождения: 299029, город Севастополь, проспект Генерала Острякова, дом 17; ОГРН 1149204014960, ИНН 9204007635; далее - ООО "Институт Моргидропроект") о взыскании 250 000 руб. долга.

Исковое заявление ООО "ГидроПромСтрой" принято к производству определением суда от 08.10.2015 в порядке упрощенного производства с указанием во вводной части определения в качестве ответчика - Проектный институт "Моргидропроект".

Определением от 01.12.2015 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 13.01.2016 истец уточнил наименование ответчика - ООО "Институт Моргидропроект".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Институт Моргидропроект" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение вынесено с неправильным применением норм материального права, и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе ссылается на то, что срок исполнения работ согласно договору на выполнение проектных работ от 16.02.2015 N П-02-15 составляет 120 календарных дней после поступления на расчётный счёт ООО "Институт Моргидропроект" аванса и предоставления ООО "ГидроПромСтрой" исходных данных, в соответствии с заданием на проектирование. По условиям договора работы должны быть выполнены до 16.06.2015 и договором не было предусмотрено его расторжение в одностороннем порядке. Вместе с тем, уведомление о расторжении договора датировано 27.04.2015, то есть до окончания срока исполнения условий договора и соглашение о расторжении договора между сторонами не заключалось. Заявитель полагает, что договор не может считаться расторгнутым только по факту направления уведомления и истцом не были выполнены обязательства по договору в части передачи исходных данных для проектирования, без которых создание проекта и его оформление невозможно. Полагает, что истец, нарушив условия договора, незаконно требует возврата аванса в полном объеме, не принимая во внимание, что ответчик использовал спорную сумму на оплату работы специалистов по выполнению работ по договору.

ООО "Институт Моргидропроект" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, направило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с чрезвычайными обстоятельствами.

ООО "ГидроПромСтрой" в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что решение суда является законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Институт Моргидропроект" без удовлетворения.

Представитель ООО "ГидроПромСтрой" возражает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Поскольку отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Изучив доводы, приведенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, отклоняя заявленное ходатайство, апелляционная коллегия исходила из следующего.

Подателем ходатайства в апелляционной жалобе достаточно подробно изложены доводы. Доводы апелляционной жалобы понятны суду апелляционной инстанции. Заявителем не указано о намерении совершить какие-либо процессуальные действия, без которых невозможно рассмотреть дело по существу, доказательства, подтверждающие невозможность или наличие препятствий для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

При изложенных обстоятельствах, в силу положений статей 123, 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "ГидроПромСтрой", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Институт Моргидропроект" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.02.2015 ООО "ГидроПромСтрой" (заказчик) и Проектным институтом "Моргидропроект" (в настоящее время - ООО "Институт Моргидропроект") (исполнитель) заключён договор на выполнение проектных работ N П-02-15 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение рабочего проекта "Устройство защищенной акватории со строительством 57 Яхт-клуба Черноморского флота по адресу: город Севастополь, улица Адмирала Владимирского, дом 1а" в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1) и действующими строительными нормами.

Согласно пункту 2.1 договора его цена определена в соответствии со сметой (приложение N 2) и составила 2 002 403 руб. 00 коп.

В течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 50 % от договорной цены, то есть 1 000 000 руб. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней после подписания акта выполненных работ (пункты 2.2, 2.3 договора).

Срок выполнения работ - 120 календарных дней после поступления на расчётный счёт исполнителя аванса и предоставления заказчиком исходных данных, в соответствии с заданием на проектирование (пункт 1.2 договора).

Передача оформленной и укомплектованной документации осуществляется оформлением акта приема-передачи разработанной документации и накладной (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 500 000 руб. по платежному поручению от 03.03.2015 N 316.

В свою очередь ответчик свои договорные обязательства не исполнил, доказательств факта выполненных работ в рамках договора и технического задания на перечисленную сумму аванса не представил.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 27.04.2015 N 37/04-2015 о расторжении договора, где уведомил последнего о досрочном расторжении договора в связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора, выразившихся в неисполнении взятых на себя обязательств в указанный в договоре срок.

Письмом от 12.05.2015 N МГП-21-15 ответчик подтвердил расторжение договора, и по платежному поручению от 14.05.2015 N 55 перечислил истцу денежные средства в сумме 250 000 руб. в качестве возврата полученного аванса согласно вышеуказанному письму от 27.04.2015 о расторжении договора.

Оставшаяся сумма аванса в размере 250 000 руб. ответчиком истцу не возвращена.

Письмом от 03.06.2015 N МГП-27-15 ответчик направил в адрес истца подписанное им соглашение от 02.06.2015 о расторжении договора.

В письме от 09.06.2015 N 49/06-2015 истец просил ответчика представить ему подтверждающие факты выполненных работ на оставшуюся сумму в размере 250 000 руб. или осуществить возврат денежных средств в течение 5-ти рабочих дней с момента получения данного письма по указанным в письме реквизитам.

Поскольку ответчик не представил доказательства выполнения работ в рамках договора и технического задания на сумму 250 000 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как видно из дела, отношения по заключенному между сторонами договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность таких обстоятельств, как выполнение работ и передача их результата заказчику.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик имеет право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пунктов 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

Как следует из дела, факт получения уведомления о расторжении договора ответчиком не отрицается.

В письмах от 22.04.2015 N МГП-18-15, от 12.05.2015 N МГП-21-15 и от 18.05.2015 N МГП-22-15 ответчик подтверждает факт расторжения договора. Письмом от 03.06.2015 N МГП-27-15 ответчик направил в адрес истца подписанное им соглашение от 02.06.2015 о расторжении договора.

Таким образом, спор между сторонами сводится к установлению обязанности ООО "Институт Моргидропроект" (исполнитель) возвратить ООО "ГидроПромСтрой" (заказчик) сумму аванса, полученного в рамках вышеназванного договора.

Обращение в суд было мотивировано невыполнением ООО "Институт Моргидропроект" спорных работ и неправомерным удержанием полученного аванса.

Признавая законность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств выполнения спорных работ.

В обоснование доводов о незаконности принятого судом первой инстанции акта ответчик указывает, что истец, нарушив условия договора, незаконно и необоснованно требует возврата аванса в полном объеме, и не принимает во внимание тот факт, что ответчик использовал сумму аванса на оплату работ специалистов, занятых на выполнение работ по договору.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, суду не были представлены доказательства, что ответчик до момента одностороннего отказа от договора приглашал истца для приемки работ и передачи предусмотренной договором проектной документации. Требование к истцу о понуждении в приемке работ ответчиком не заявлялось.

Следовательно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ и доказательства освоения перечисленной истцом ответчику суммы аванса, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 250 000 руб.

Доводы заявителя о том, что истцом в нарушение условий договора не были предоставлены исходные данные, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств направления ответчиком истцу требований о предоставлении дополнительных данных и невозможности дальнейшего проведения работ при их отсутствии, а также отказа истца в их предоставлении до момента направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 апреля 2016 года по делу N А84-1925/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт Моргидропроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

И.В.Евдокимов С.А.Рыбина