Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-22460/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-16748/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-16748/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Рыбиным Д.С. (176-144)

по иску ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании

при участии:

от истца:	Стручева Е.Е. по дов. N 3 от 15.04.2016;
от ответчика:	Гаврилюк А.А. по дов. N 39/Д от 12.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в размере 34 223, 05 руб., расходов на проведение независимой экспертизы - 14 000 руб. Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением от 31.03.2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указал на правомерность уступки права требования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указал, что ущерб истцом не доказан, экспертное заключение, представленное истцом, не является надлежащим доказательством, эксперт Борисов С.В. не подписывал представленное заключение, о чем представлен протокол допроса Борисова С.В. от 12.05.2016, заверенный нотариально.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2014 в результате нарушения водителем автомобиля марки "АПТЛ 18" с государственным регистрационным знаком Н 217 УР 199 (гражданская ответственность водителя была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису серии ССС N 0687494897) п.9.10 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки "Лексус" с государственным регистрационным знаком Т515МС197, принадлежащий на праве собственности гражданину Азизову Р.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ССС N 0684912030.

Собственник автомобиля марки "Лексус" Азизов Р.С. (потерпевший) с государственным регистрационным знаком Т515МС197 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков.

Ответчиком потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 5 548 руб.

Посчитав эту сумму заниженной, потерпевший обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету оценщика ООО "ТЕОКОМ" от 09.09.2015 N 00647/09-15ЮС стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 39 771, 05 руб.

Между Протерпевшим и ООО "Юрстрахгарант" заключен Договор уступки права требования (цессии) N 00273/12-15Ц от 07.12.2015, согласно которому к истцу перешло право требования на получение исполнения обязательств по выплате возмещения в рамках договора ОСАГО NССС 0684912030 по ДТП 30.08.2014 г.

Так как разница между определенной оценщиком ООО "ТЕОКОМ" суммы ущерба и выплаченной суммой не была выплачена, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика 34 223, 05 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая, приведенные нормы и заключенный договор цессии от 07.12.2015 к ответчику перешло право требования потерпевшего в ДТП от 30.08.2014.

Однако выводы суда о незаконности уступки права требования не привели к принятию незаконного решения, поскольку истцом не доказан размер ущерба, заявляемого к взысканию.

В силу ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок действий потерпевшего, страховой организации определен также и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. (действовавшими на момент ДТП) (далее - Правила).

В соответствии с абзацем 6 пункта 45 Правил в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы (.46 Правил).

Как следует из материалов дела ООО "СК "Согласие", проведя осмотр транспортного средства, признало случай страховым, оценило ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт в размере 5 548 руб. и на основании акта о страховом случае выплатило 25.11.2014 потерпевшему (Азизову Р.С.) указанную сумму.

До обращения к страховщику с заявлением о несогласии с выплаченной суммой и получением ответа на заявление, потерпевший обратился за проведением экспертизы (09.09.2015), получил заключение ООО "ТЭОКОМ" N 00647/09-15г от 09.09.2015 г.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения после самостоятельного проведения экспертизы (01.12.2015).

В нарушение установленных в ст. 12 Закона об ОСАГО положений ни потерпевший, ни истец не предоставили ответчику поврежденное имущество или его остатки для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Подобное нарушение положений Закона об ОСАГО и названных выше Правил также не позволяет апелляционному суду рассмотреть в качестве достоверного доказательства представленное истцом в материалы дела экспертное заключение от 09.09.2015.

Проведение подобного исследования не исключает возможности дополнительного повреждения спорного автомобиля уже после дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, дополнительные убытки, связанные с его ремонтом без предоставления соответствующих документов, свидетельствующих о наличии нового страхового случая, не могут быть возложены на ответчика.

Кроме того, экспертное заключение ООО "ТЭОКОМ" от 09.09.2015, представленное истцом в обоснование исковых требований, не является надлежащим доказательством, поскольку эксперт Борисов С.В. не подписывал представленное заключение, что подтверждается нотариально заверенным протоколом допроса Борисова С.В. от 12.05.2016.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения, услуг по оценке, расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-16748/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева