Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 16АП-1645/16

г. Ессентуки

14 июня 2016 г.

Дело N А22-4733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго"

на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.03.2016 по делу N А22-4733/2015 (под председательством судьи Садваева Б.Б.),

по иску акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера" (ОГРН 1102635005384, ИНН 2635133470)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

о взыскании задолженности в общем размере 5 073 993 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера": представитель Новоселова Е.И. по доверенности от 07.12.2015;

в отсутствие публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Электротехнические заводы "Энергомера" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" (далее - компания) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2015 по 11.02.2016 в размере 113 011 руб. 11 коп. и за период с 12.02.2016 до момента фактической оплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 375 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 14.03.2016 суд взыскал с компании в пользу общества 5 000 000 руб. основного долга, 144 973 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2015 по 11.03.2016, 48 375 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда от 14.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что просрочка по оплате задолженности обществу произошла по независящим от компании обстоятельствам, а именно тяжелым финансовым положением. Заявитель считает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.04.2016 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества просил суд оставить обжалуемое решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направила.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 150490-086616/08001501000415 от 12.03.2015 (далее - договор), по условиям которого общество приняло на себя обязательства по поставке на склад покупателя товара по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, компания в свою очередь обязалась принять и оплатить поставленный товар (том N 1, л.д. 9-21).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составила общую сумму 5 000 000 руб.

Стоимость товара оплачивается поставщику в течение 60 дней с момента поставки товара в полном объеме (пункт 8.2 договора).

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара, согласованного сторонами в спецификации, что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, подписанными ответчиком без возражений (том N 1, л.д. 25-28).

В адрес ответчика истцом направлена претензия N 6422 от 26.11.2015 о нарушении перечисления денежных средств по договору от 12.03.2015, которая оставлена без удовлетворения (том N 1, л.д. 29-30).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления обществом иска в суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела свидетельствуют, что общество надлежащим образом исполнило свои обязательства, поставив компании товар, о чем свидетельствует представленные в материалы дела товарные накладные N ZT7598 от 31.07.2015, N ZT7631 от 07.08.2015, N ZT 7662 от 13.08.2015, подписанными ответчиком без возражений, а также атом сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2015 года (том N 1, л.д. 32).

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 5 000 000 руб.

Задолженность подтверждена истцом документально и ответчиком не опровергнута.

Ссылка компании на необходимость учета его тяжелого финансового положения при взыскании задолженности, признается несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность решения суда первой инстанции. Финансовые трудности ответчика не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате долга либо его уменьшения.

Так как судом установлен факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции произведен расчет, согласно которому, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 144 973 руб. 60 коп. за период с 26.10.2015 по 11.03.2016 (5 000 000 руб. (сумма задолженности) х (с 26.10.2015 - 16.11.2015 по ставке 8,72%; с 17.11.2015 - 14.12.2015 по ставке 8,73 %; с 15.12.2015 - 24.01.16 по ставке 6,34 %; с 25.01.2016 по 18.02.2016 по ставке 7,01 %; с 19.02.2016 по 11.03.2016 по ставке 8,23 %) / 36000 х 137 (дни просрочки) = 144 973 руб. 60 коп.).

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Довод апелляционной жалобы компании о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с компании в пользу общества расходов по оплате государственной пошлин, поскольку ответчик не признает исковые требования, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно расходы по уплате государственной пошлины по заявлению надлежат взысканию с компании.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.03.2016 по делу N А22-4733/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов