Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 02АП-4001/16

г. Киров

17 июня 2016 г.

Дело N А31-11735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакаева Владимира Викторовича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2016 по делу N А31-11735/2015, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Костромской ювелирный завод "Топаз" (ИНН: 4441000467, ОГРН: 1024400511266)

к индивидуальному предпринимателю Бакаеву Владимиру Викторовичу

(ИНН: 740200039183, ОГРНИП: 304740235100027)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромской ювелирный завод "Топаз" (далее - Истец, ООО "КЮЗ "Топаз", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Бакаеву Владимиру Викторовичу (далее - Ответчик, ИП Бакаев В.В., Предприниматель) о взыскании:

- 74 985,61 руб. долга по договору поставки ювелирных изделий от 24.06.2014 N П 0009/14,

- 270 705,35 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 19.12.2014 по 27.11.2015,

- 59 284,47 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.12.2015 по 27.11.2015.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2016 иск удовлетворен частично: в пользу Истца взыскано:

- 74 985,61 руб. задолженности,

- 60 000 руб. неустойки,

- 59 284,47 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Бакаев В.В. с принятым решением суда в части взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку сумма взысканных процентов и неустойки значительно превышает сумму задолженности.

В обоснование своей позиции по жалобе Предприниматель обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) Ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из того, что подлежащая уплате неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Однако суд первой инстанции, применяя статью 333 ГК РФ, не учёл позицию Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2012 N 81, согласно которой суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Использовав в расчете которую, ИП Бакаев В.В. считает, что неустойка составила бы 12 003,95 руб.

Взысканная же неустойка в размере 60 000 руб. судом ничем не обоснована, расчет указанной суммы суд в решении не привел.

2) Ответчик ходатайствовал также о снижении и процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку на основании пункта 2.7 договора Истец может начислять проценты с момента выставления требования (так как стороны договора согласовали соблюдение претензионного порядка), то есть с 27.11.2015, что не было учтено судом первой инстанции, определившим период для начисления процентов с 19.12.2014 по 27.11.2015.

Кроме того, в договоре поставки указан завышенный процент (40% годовых) по сравнению с другими кредитными организациями. А при применении для расчета процентов двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, проценты составили бы 3 718,04 руб.

Таким образом, Ответчик считает, что решение от 18.03.2016 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора от 24.06.2014 N П 0009/14 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, требования Истца частично удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, по условиям которого одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 указанной статьи).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2014 между Предпринимателем (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор поставки ювелирных изделий N П 0009/14, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю в период действия договора ювелирные изделия из драгоценных металлов со вставками из драгоценных, полудрагоценных, синтетических камней или без таковых (далее - изделия) в ассортименте, количестве и по свободным отпускным ценам, указанным в накладных (счетах-фактурах), которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать изделия в порядке и на условиях установленных настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.2. договора цена поставляемых изделий устанавливается в рублях, включает НДС 18% и указывается поставщиком в счетах, накладных, счетах-фактурах, дополнительных соглашениях. Поставка товара осуществляется по ценам поставщика, действующим на день отгрузки.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата за поставленные изделия производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях отсрочки платежа в течение 3 календарных дней с момента получения изделий. Покупатель вправе осуществлять предварительную оплату товара.

В силу пункта 2.7 договора по истечении срока оплаты изделий, установленного пунктом 2.3 договора, и срока компенсации транспортных расходов, поставщик вправе начислить покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 ГК РФ в размере 40 процентов годовых. Проценты начисляются при наличии соответствующего требования поставщика и исчисляются с момента истечения установленного срока для оплаты изделий до момента фактической оплаты изделий. Проценты за пользование коммерческим кредитом должны быть выплачены в течение 10 банковских дней с даты направления поставщиком соответствующего требования. При отсутствии требования об оплате процентов за предоставление коммерческого кредита размер процентов равен нулю.

За нарушение покупателем сроков оплаты изделий (пункт 2.3) и транспортных расходов поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств, начиная со дня, когда по договору изделия должны быть оплачены (полностью или в части) до дня фактической оплаты изделий (пункт 3.1. договора).

Истец по товарной накладной от 10.12.2014 N ТрГ 3688395 поставил Ответчику ювелирные изделия на сумму 245 897,95 руб.

Ответчик товар оплатил частично.

15.07.2015 и 30.11.2015 Истец направил в адрес Ответчика претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности, выплате неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Претензии были оставлены Ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик оплатил часть долга, перечислив Истцу 10 000 руб. (платежные поручения от 14.12.2015 N 165 на сумму 5 000 руб. и от 13.01.2016 N 906 на сумму 5 000 руб.).

Доказательств отсутствия задолженности в остальной сумме Ответчик в материалы дела не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Бакаевым В.В. обязанности по своевременной оплате товара Истец начислил неустойку за период с 19.12.2014 по 27.11.2015 в сумме 270 705,35 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы начисленной неустойки, рассмотрев которое суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, определив его в сумме 60 000 руб., поскольку Истцом была начислена неустойка, размер которой составляет 182,5% годовых, тогда как в период неисполнения обязательства действовала ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

При рассмотрении позиции Предпринимателя о несоразмерности взысканной с него неустойки в размере 60 000 руб. и о необходимости ее снижения, апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В связи с этим апелляционный суд принимает во внимание, что Ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Устанавливая в договоре повышенный процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Соответственно, подлежит отклонению довод Ответчика о том, что при определении размера неустойки следовало применить двукратный размер учетной ставки ЦБ РФ.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки.

При этом, как уже было указано выше, суд первой инстанции, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Истца, уже снизил ее размер по сравнению с неустойкой, начисленной Истцом в порядке пункта 3.1 договора.

Доказательств того, что взыскание неустойки в размере, определенном судом первой инстанции с учетом снижения может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, Ответчик в материалы дела не представил.

В связи с истечением срока на оплату товара Истец также начислил и предъявил к взысканию с Ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 19.12.2014 по 27.11.2015 в сумме 59 284,87 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту, соответственно, применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Условие о коммерческом кредите стороны предусмотрели в пункте 2.7 договора.

Поскольку Ответчиком в согласованный сторонами срок не был оплачен поставленный товар, суд первой инстанции обоснованно указал, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат взысканию в пользу Истца.

Довод Предпринимателя о наличии оснований для начисления процентов только с момента выставления требования (соблюдение претензионного порядка), апелляционный суд отклоняет в силу его противоречия непосредственно условия договора, а также учитывает следующее.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В силу положений пунктов 4 и 12 постановления N 13/14 взыскание оплаты за пользование заемными денежными средствами, в том числе полученными по договору коммерческого кредита, не является мерой ответственности. Соответственно, не имеется также и оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Бакаева В.В. по изложенным в ней доводам, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2016 по делу N А31-11735/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакаева Владимира Викторовича (ИНН: 740200039183, ОГРНИП: 304740235100027) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных