Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 15АП-7523/16

город Ростов-на-Дону

16 июня 2016 г.

дело N А32-11779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 по делу N А32-11779/2016 (судья Левченко О.С.) по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

(ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246) к ответчику: индивидуальному предпринимателю Амосову Николаю Андреевичу

(ОГРНИП 313231227000045, ИНН 230907596238) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Амосову Николаю Андреевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 108 223 рублей 78 копеек задолженности, 6 449 рублей 18 копеек пени.

Истец отыскивает задолженность ответчика по внесению арендных платежей в рамках договора аренды N 4300020460 от 08.09.2014 за период с 01.06.2015 по 27.12.2015.

Администрация в рамках настоящего спора обратилась с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер:

- ареста земельного участка площадью 974 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. Леонида Лаврова, 10, с кадастровым номером 23:43:0410081:1115;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка общей площадью 974 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Леонида Лаврова, 10, с кадастровым номером 23:43:0410081:1115, в том числе осуществлять государственную регистрацию перехода прав (ограничений, обременений) на данный объект.

Истец в обосновании заявленного ходатайства указал, что принятие обеспечительных мер позволит надлежащим образом обеспечить соблюдение интересов администрации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления в принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу, что истцом не представлено аргументированных доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а равно причинить значительный ущерб истцу. Кроме того, истребуемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом настоящего спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство администрации о принятии обеспечительных мер.

Апеллянт настаивает на доводах о необходимости принятия обеспечительных мер, направленных на защиту интересов администрации, указывая, что непринятие мер может привести к невозможности исполнения судебного акта вследствие возможных недобросовестных действий ответчика.

В судебное заседание стороны явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Так же указанный пункт постановления говорит о том, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В обосновании ходатайства о принятии обеспечительных мер, истец указал, что принятие обеспечительных мер, направлено на защиту интересов Администрации города Краснодар, указывая, что непринятие мер может привести к невозможности исполнения судебного акта вследствие возможных недобросовестных действий ответчика.

При рассмотрении названных доводов, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценил разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассматриваемого спора администрация отыскивает задолженность по внесению арендных платежей в рамках договора аренды N 4300020460 от 08.09.2014 за период с 01.06.2015 по 27.12.2015.

Между тем, в качестве обеспечительной меры администрация просит запретить ответчику или иным лицам осуществлять действия, направленные на отчуждение и переоформление прав на земельный участок. При этом, администрация не обосновала необходимость запрета такого переоформления.

Исходя из предмета и основания заявленного требования, испрашиваемая обеспечительная мера не связана непосредственно с предметом спора, несоразмерна заявленному требованию.

Администрация не обосновала необходимость принятия обеспечительной меры, как и не доказала, что ее непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требования.

Заявленная истцом обеспечительная мера, направленная на пресечение совершения действий по смене фигуры арендатора, не имеет отношения к рассмотрению данного требования по существу и не связана с ним.

Право аренды в любом случае останется стабильным правоотношением с точки зрения его юридического содержания.

Таким образом, при обращении с заявлением в суд истец не обосновал, каким образом испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных исковых требований и как их непринятие приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта или причинит истцу значительный ущерб.

Истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а так же не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

На основании изложенного суд считает доводы апеллянта несостоятельными, поскольку отсутствуют доказательства наличия реальной угрозы неисполнения в будущем судебного акта по настоящему спору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом заявленного ходатайства.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2016 года по делу N А32-11779/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Н.Н. Мисник