Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 15АП-5031/16

город Ростов-на-Дону

16 июня 2016 г.

Дело N А53-586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-БИО-инжиниринг": представитель Криченко С.В. по доверенности от 08.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-БИО-инжиниринг" (ОГРН 1056140019627, ИНН 6140023150) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 по делу N А53-586/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОНСТРОЙТОРГ" (ОГРН 1136193005277, ИНН 6161068515) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-БИО-инжиниринг" о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОНСТРОЙТОРГ" (далее - ООО "ДОНСТРОЙТОРГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "ЭКО-БИО-инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 43 171 руб. 03 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного от истца по товарной накладной N 16 от 03.07.2014 г.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.03.2016 взысканы с ООО "ЭКО-БИО-инжиниринг" в пользу ООО "ДОНСТРОЙТОРГ" 43 171 руб. 03 коп., в том числе 42 880 руб. основной задолженности и 291 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взысканы с ответчика в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взысканы с ответчика в пользу истца 8 579 руб. 59 коп. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области. В остальной части ходатайства о возмещении судебных издержек, понесенных ООО "ДОНСТРОЙТОРГ" в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ООО "ЭКО-БИО-инжиниринг", отказано.

ООО "ЭКО-БИО-инжиниринг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 11.03.2016, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием в спорный период хозяйственных операций по приобретению ответчиком у истца товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДОНСТРОЙТОРГ" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО "ЭКО-БИО-инжиниринг" поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДОНСТРОЙТОРГ" и ООО "ЭКО-БИО-инжиниринг", путем направления ООО "ДОНСТРОЙТОРГ" оферты (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации) и акцептом ее ООО "ЭКО-БИО-инжиниринг", в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, был заключен договор купли-продажи (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации): ООО "ДОНСТРОЙТОРГ" 03.07.2014 г. передало ООО "ЭКО-БИО-инжиниринг" товар - фибропенный блок на общую сумму 42 880 руб., что подтверждается материалами дела. Ответчик, в нарушение принятого на себя обязательства, полученный товар своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составила 42 880 руб.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно не оплачен, ООО "ДОНСТРОЙТОРГ" 25.11.2015 г. направило ООО "ЭКО-БИО-инжиниринг" претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик оставил указанную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, установил, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности в размере 42 880 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в представленных документах не содержится положений, которые бы определяли точный срок оплаты ответчиком переданного товара, то, следовательно, применяются правила, установленные пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Так как товар был передан ответчику 13.09.2012 г., но порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, то оплата за полученный товар должна была быть произведена ответчиком в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении - то есть не позднее 10.12.2015 г., поскольку претензия с требованием об оплате полученного товара получена покупателем 03.12.2015 г.

Довод ответчика о том, что товарная накладная подписана неуполномоченным лицом судом правомерно отклонен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Соответственно, в определенных случаях лицо, у которого отсутствует письменный документ, уполномочивающий действовать от имени юридического лица, может совершать действия, которые создают права и обязанности у представляемого юридического лица.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полномочия на получение товара явствовали из обстановки, в которой действовал работник ответчика (бухгалтер Голик С.А.), принимающий товар от поставщика, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.25 Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 6.30-2003), утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 г. N 65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Об утрате (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. Ответчик не представил возражений относительно того, что подписавший товарную накладную бухгалтер не является работником общества. В материалы дела не представлено доказательств того, что с момента выгрузки товара на территории производственной базы ответчика, последний предпринимал какие-либо действия, связанные с возвратом товара истцу.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Товарная накладная (форма ТОРГ-12) является согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 132, первичным учетным документом, применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения в том числе о наименовании и количестве товара, которые также должны быть указаны в договоре купли-продажи или приложении к нему (статьи 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, подписанная товарная накладная сама по себе может являться доказательством передачи товара, проданного по договору, если будет установлено, что полномочия подписавшего ее лица явствовали из обстановки.

В настоящее время, согласно Федеральному закону от 06.04.2015 г. N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ", стала необязательной в ряде случаев (например, для хозяйственных обществ, когда ее наличие не предусмотрено уставом организации). Однако, если печать используется, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, наличие печати юридического лица на товарной накладной позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписана данная товарная накладная и поставлена печать. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Исходя из данного принципа, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати суд пришел к правильному выводу, что работник юридического лица, владевший печатью юридического лица, действовал от имени данного юридического лица, поскольку его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал товарную накладную, подписанную неуполномоченным сотрудником стороны договора и скрепленную печатью, доказательством факта поставки товара, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим, истец представил в материалы дела товарную накладную N 16 от 03.07.2014 г., претензию с доказательствами ее вручения ответчику. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом и в установленные сроки в материалы дела представлено не было.

В связи с изложенным, суд пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 42 880 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 291 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара, на просроченную сумму подлежат оплате проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так как конкретный срок оплаты полученного товара не определен, суд, с учетом норм действующего законодательства, пришел к правильному выводу, что оплата за полученный товар должна была быть произведена ответчиком не позднее 10.12.2015 г., в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2015 г. по 13.01.2016 г., при средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, существовавших в месте нахождения кредитора в соответствующие периоды, является законным и обоснованным.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 23 179 руб. 59 коп., понесенных ООО "ДОНСТРОЙТОРГ" в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ООО "ЭКО-БИО-инжиниринг". Издержки в сумме 23 000 руб. понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются договором N Ю-41-15 на оказание юридических услуг от 21.12.2015 г. и платежным поручением N 000270 от 22.12.2015 г. Издержки в сумме 179 руб. 59 коп. понесены истцом в связи с направлением ответчику претензии и копии искового заявления и документов, приложенных к нему, и подтверждаются кассовыми чеками N 25848 от 25.11.2015 г. и N 119002 от 12.01.2016 г.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что данное ходатайство подлежит удовлетворению частично (применительно к судебным расходам, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя), исходя из следующего.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Издержки в сумме 179 руб. 59 коп., понесенные истцом в связи с направлением ответчику претензии и копии искового заявления и документов, приложенных к нему, должны быть возмещены в полном объеме, поскольку они связаны с направлением искового заявления.

Вместе с тем, анализ условий договора на оказание юридических услуг и приложенная к нему калькуляция по стоимости на оказание юридических услуг, свидетельствует о невозможности отнесения ряда услуг, поименованных в нем, к услугам, расходы, на оплату которых подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, к таковым не могут быть отнесены услуги по предварительному ознакомлению с документами и по консультации о судебных перспективах рассмотрения дела на сумму 2.000 руб. Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2008 г. N 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, суд исключает из числа понесенных расходов расходы на оплату услуг по предварительному ознакомлению с документами и по консультации о судебных перспективах рассмотрения дела на сумму 2.000 руб., как не относящихся к категории судебных.

В остальной части требования заявителя суд правомерно посчитал также обоснованными частично, поскольку, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Действительно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которой арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении предела разумности понесенных истцом расходов суд исходил из следующего. Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "ДОНСТРОЙТОРГ" было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, представитель истца не участвовал в судебном заседании, не нес расходы на проезд для участия в судебных заседаниях. Им было подготовлено и направлено в суд исковое заявление, а также документы, истребованные судом в определении о принятии искового заявления к производству, возражения на отзыв ответчика и ходатайство о возмещении судебных расходов.

Как следует из выписки из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 г., при определении размера гонорара при оказании правовой помощи по различной категории дел рекомендовано руководствоваться следующими ставками: пункт 1.3 - составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, от 5.400 руб. В калькуляции от 21.12.2015 г. по стоимости на оказание юридических услуг по договору N Ю-41-15 от 21.12.2015 г. сторонами согласовано, что стоимость написания и подача прочих процессуальных документов - 1.000 руб. В данном случае суд исходил из объема фактически оказанных заявителю услуг, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом рассмотрения искового заявления общества в порядке упрощенного производства, а также того факта, что представитель истца фактически занимался только составлением искового заявления, основанного на небольшом количестве документов, и подготовкой трех ходатайств (ходатайства о приобщении документов, возражения на отзыв ответчика и ходатайства о возмещении судебных расходов), участие в судебных заседаниях не принимал, затрат на командировки не нес.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление истцом о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 8.400 руб., что соразмерно фактически выполненной представителем истца работе и является разумной компенсацией расходов ООО "ДОНСТРОЙТОРГ".

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 8 579 руб. 59 коп., а также судебные расходы в размере 2 000 руб. по оплате государственной пошлины.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции облагается государственной пошлиной в размере 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ЭКО-БИО-инжиниринг" платежным поручением от 06.04.16 N 343 уплатило государственную пошлину в размере 3 300 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, уплаченная обществом государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 по делу N А53-586/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЭКО-БИО-инжиниринг" возвратить из федерального бюджета 300 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 06.04.16 N 343.

Постановление может быть обжаловано в порядке определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Стрекачёв