Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 13АП-7046/16

г. Санкт-Петербург

17 июня 2016 г.

Дело N А42-9298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Соколовой О.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7046/2016) ООО "АКМТ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2015 г. по делу N А42-9298/2015 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по иску ООО "Ойл Ресурс"

к ООО "АКМТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ойл Ресурс" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКМТ" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 364 960 руб. 20 коп., составляющих задолженность по договору N НП-08/07 на поставку нефтепродуктов от 08.07.2014 в сумме 268 876 руб. и пени за просрочку обязательства по оплате нефтепродуктов в сумме 96 084 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2015 г. по делу А42-9298/2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "АКМТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора, указанный в пункте 5.3. договора, ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в результате чего был лишен права на судебную защиту; задолженность ответчика по оплате поставленного товара перед истцом, с учетом частичной оплаты составляет 268 876 руб., неверно начислен расчет пеней, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 г., в связи с ненадлежащим извещением ответчика, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрение дела отложил на 25.05.2016 г. в 15 час. 10 мин.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 г. в связи с болезнью судьи Поповой Н.М., дата судебного разбирательства изменена на 08.06.2016 г. в 14 час. 10 мин.

25.05.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступили возражения ответчика. В своих возражениях ответчик указывает, что товар поставлялся при отсутствии согласования цены, как гласит п. 3.1. договора, таким образом, считает, что в данном случае договор является незаключенным. Кроме того ответчик указывает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в случае удовлетворения требований истца, просит уменьшить размер неустойки до 1 000 руб.

В настоящем судебном заседании 08.06.2016 г. стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела 08.07.2014 г. между ООО "Ойл Ресурс" (Поставщик) и ООО "АКМТ" (Покупатель) заключен договор N НП-08/07 на поставку нефтепродуктов, согласно п. 1.1., которого Поставщик обязуется передать Покупателю Товар в количестве и ассортименте, предусмотренными настоящим договором и заявками, в обусловленный договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар.

В силу п. 2 договора Покупатель предоставляет заявку на продукцию, где указывает ассортимент, количество поставляемых нефтепродуктов, а также согласует с Поставщиком срок поставки Товара.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата нефтепродуктов производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней по предъявлению счет-фактуры и накладной.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты нефтепродуктов Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченных в cpoк нефтепродуктов.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 527 476 руб., что подтверждается представленными в материалы дела накладными, товарными накладными и выставленными на их основании счетами-фактурами, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Покупателя (л.д. 24-26, 28-30, 32-34, 36-40).

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара, с учетом его частичной оплаты, составляет 268 876 руб.

В связи с неисполнением в полном объеме ответчиком обязательств по оплате принятого им товара, истец, в соответствии с пунктом 4.2. договора, по состоянию на 10.11.2015 начислил пени в сумме 96 084 руб. 20 коп. (л.д. 6).

Поскольку товар ответчиком в полном объеме не оплачен, истец обратился с соответствующим иском в суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает возражения ответчика на иск необоснованными, а требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

В разделе 3 договора определено, что цена нефтепродуктов договорная, Покупатель оплачивает нефтепродукты по факту поставки, Поставщик по факту поставки нефтепродуктов, на основании оформленных накладных предъявляет к оплате Покупателю счета-фактуры.

Факт поставки товара и получения его ответчиком подтверждается представленными товарными накладными и накладными, заверенными подписями и печатями сторон, и ответчиком не оспорен.

Ответчик принимал без возражений Товар по цене, указанной в накладной и оплачивал Товар, значит, цена является согласованной, а договор считается заключенным.

В товарной накладной от 17.04.2015 г., счет - фактуре N 118 от 17.04.2015 г. (л.д. 41), отсутствует подпись получателя, но при этом ответчик не оспаривает факт получения товара по данным документам, как и не оспаривает повышение цены.

Ответчик представил в материалы дела, составленный им акт сверки, где отражена поставка от 17.04.2015 г. (л.д. 41), стоимость которой ответчик рассчитал по цене 14 руб. 25 коп.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом на основании пункта 4.2. договора за просрочку оплаты товара начислены пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченных в cpoк нефтепродуктов за каждый день просрочки, пени начислены в размере 96 084 руб. 20 коп. (л.д. 6).

Расчет пеней, представленный истцом, проверен апелляционным судом и признан правильным.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно как и актуальную на данный момент позицию высших судебных инстанций и - в частности - пункт 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., а также Определение Конституционного Суда РФ N 7-О от 15.07.2015 г., исходя из которых часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая то, что ответчиком не представлено суду апелляционной инстанции доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки необоснованным, и отказывает в применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2015 г. по делу N А42-9298/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКМТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ойл Ресурс" 268 876 руб. долга, 96 084 руб. 20 коп. неустойки, всего в сумме 364 960 руб. 20 коп., а также 10 299 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ойл Ресурс" из средств федерального бюджета 475 руб. излишне уплаченную государственную пошлину по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ойл Ресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКМТ" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова