Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 21АП-679/16

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить дополнительное соглашение

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

16 июня 2016 г.

Дело N А83-5296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 16.06.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Калашниковой К.Г,

судей Гоголя Ю.М., Илюхиной А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А.,

при участии:

от истца - Формуса Ю.В, представителя по доверенности от 15.09.2015;

в отсутствии ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОМГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ ИМУЩЕСТВА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2016 по делу N А83-5296/2015 (судья Можарова М.Е.),

принятое по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПМС-КУРОРТ" (ОГРН 1149102128867, ИНН 9103015380, ул. Калиникова, дом 4, корпус 1, офис 6, г. Ялта, 298612)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ ИМУЩЕСТВА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ" (ОГРН 1149102041648, ИНН 9102025610, ул. Кечкеметская, д. 114, г. Симферополь, 295050)

о понуждении к заключению дополнительного соглашения по договору,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПМС-КУРОРТ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ ИМУЩЕСТВА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ" в котором просит суд понудить ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение о внесении изменений в Договор N 41/13 эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений от 23.04.2013, заключенный между частным акционерным обществом "ПМС "Курорт" и Крымским республиканским предприятием "Противооползневое управление" в редакции предложенной истцом.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 марта 2016 года исковые требования акционерного общества "МПС - КУРОРТ" удовлетворены, между акционерным обществом "ПМС-КУРОРТ" и государственным автономным учреждением Республики Крым "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" заключено дополнительное соглашение к договору N 41/13 эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений от 23 апреля 2013 года, в следующей редакции:

"Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", (в дальнейшем именуемое "Управление") в лице исполняющего обязанности директора Бабенко Дмитрия Анатольевича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Акционерное общество "ПМС-Курорт" (далее именуемое "Пользователь") в лице Генерального директора Шнягиной Валентины Владимировны, действующего на основании Устава, с другой стороны, (далее совместно именуемые Стороны), заключили настоящее договор о нижеследующем:

1. Принимая во внимание Распоряжение Совета Министров Республики Крым от 23 декабря 2014 года N 1503-р "О ликвидации Крымского республиканского предприятия "Противооползневое управление" и создании Государственного казенного учреждения Республики Крым "Противооползневое управление", Распоряжение Совета Министров Республики Крым от 06 апреля 2015 года N 299-р "О вопросах организации эксплуатации берегоукрепительных и противооползневых сооружений, расположенных на территории Республики Крым", Стороны решили внести в Договор N 41/13 эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений от 23 апреля 2013 года, с Дополнительным соглашением "к договору N41/13 от 23.04.2013 года эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений" от 30 октября 2014 года, (далее по тексту соглашения Договор) следующие изменения и дополнения:

1.1 Вступительную часть Договора изложить в следующей редакции: "Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", (в дальнейшем именуемое "Управление") в лице исполняющего обязанности директора Бабенко Дмитрия Анатольевича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Акционерное общество "ПМС-Курорт" (далее именуемое "Пользователь") в лице Генерального директора Шнягиной Валентины Владимировны, действующего на основании Устава, с другой стороны, (далее совместно именуемые Стороны), заключили настоящее договор о нижеследующем".

Раздел, "РЕКВИЗИТЫ И ЮРИДИЧЕСКИЕ АДРЕСА СТОРОН", изложить в следующей редакции:

"УПРАВЛЕНИЕ"

Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым"

Сокращенное название: ГАУ "РДИРК"

адрес 295050, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Кечкеметская, д. 114

ОГРН 11 49 10 2041 648

ИНН 91 02 02 56 10

КПП 91 02 01 001

Лиц счет: 30756Э12170

Р/с 40 60 18 10 03 51 01 00 00 01

БИК04 35 10 001

Отделение по Республике Крым Центрального банка Российской Федерации "ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ"

Акционерное общество "ПМС-Курорт"

ОГРН 1149102128867

298612, Республика Крым, г. Ялта, ул.Калинникова, дом 4, корпус 1, квартира 6 Р/с N 40702810441040000077 К/с 30101810335100000607 БИК 043510607 РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь ИНН/КПП 9103015380/910301001

2. Остальные условия Договора остаются неизменными.

3. Настоящее Дополнительное Соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами.

4. Настоящее Дополнительное Соглашение с момента его вступления в силу является неотъемлемой частью Договора.

5. Все споры по настоящему Дополнительному Соглашению, а также по Договору, подлежат рассмотрению Арбитражным судом Республики Крым.".

Взыскано с государственного автономного учреждения Республики Крым "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" в пользу акционерного общества "ПМС-КУРОРТ" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 рублей.

Не согласившись с решением суда ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ ИМУЩЕСТВА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ" (далее - ответчик, апеллянт, учреждение) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 апелляционная жалоба учреждения принята к производству.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении дела не доказаны имеющие значение обстоятельства, которые суд счел установленными, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при принятии обжалуемого решения договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений N 41/13 от 23.04.2013 считался расторгнутым, в связи с направлением 21.12.2015 в адрес истца уведомления-претензии о расторжении договора. Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, по мнению ответчика, состоит в неправильной оценке доказательств по данному делу, в частности указывающих на момент получения истцом уведомления-претензии о расторжении договора, что повлекло за собой ошибочный вывод.

Апеллянт, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя апеллянта, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным, обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права, а содержащиеся в решении выводы - соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество не согласно с доводом апелляционной жалобы о том, что договор следует считать расторгнутым в одностороннем порядке, так же считает недобросовестным действие апеллянта относительно отказа в подписании дополнительного соглашения к договору в части внесения реквизитов и наименования сторон. По мнению общества, принятие истцом всех платежей по договору, осуществленных в полном объеме после получения реквизитов для осуществления таких платежей исключает односторонний отказ от договора по тем же основаниям.

В судебном заседании коллегией судей рассмотрено ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии следующих документов приложенных к отзыву на апелляционную жалобу: платежных поручений от 25.02.2016 года N 18, N 19 об уплате услуг за пользование БУС по Договору от 23.04.2013 года N 41/13, платежного поручения от 01.04.2016 года N 38 об уплате услуг за пользование БУС по Договору от 23.04.2013 года N 41/13 за 2 квартал 2016 года.

Коллегия судей в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным приобщить вышеуказанные доказательства как такие, которые представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

23.04.2013 между Крымским республиканским предприятием "Противооползневое управление" (Управлением) и Частным акционерным обществом "ПМС-Курорт" (Пользователем) заключен договор N 41/13 эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2014 (далее по тексту - Договор), по условиям которого управление предоставляет Пользователю в эксплуатацию берегоукрепительные сооружения восточной зоны санатория "Золотой пляж" (г. Ялта), участок от буны N 5 (сан. Золотой пляж) до буны N 1 (сан. Нижняя Ореанда), протяженностью 135 м.

Согласно пункту 1.2 Договора, Управление в соответствии с постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым N 68 от 11.03.1997 "О мерах по инженерной защите берегов Черного и Азовского морей и территорий, подверженных воздействию негативных природных процессов", приказа государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины и государственного комитета Украины по надзору за охраной труда N 32/288 от 27.11.1997 N 32/288 и действующим законодательством предоставляет Пользователю в эксплуатацию Имущество, указанное в пункте 1.1. настоящего Договора, а Пользователь перечисляет Управлению средства (плата за эксплуатацию Имущества) на восстановление и капитальный ремонт берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений, размер которых определяется исходя из норм амортизационных отчислений, в соответствии с действующим законодательством и затрат, связанных с производственно-хозяйственной деятельностью Управления по их обслуживанию. Перечисляемые средства Управление аккумулирует для выполнения возложенных на него функций заказчика по проектированию, восстановлению и капитальному ремонту берегоукрепительных и противооползневых сооружений.

Согласно пункту 3.1 Договора Пользователь перечисляет Управлению плату за эксплуатацию переданного в пользование имущества в размере средств на текущее содержание, восстановление и капитальный ремонт берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений, находящихся на балансе Управления

Согласно пункту 8.1 Договора, Договор вступает в силу с момента подписания сторонами при выполнении условий пунктов 1.3 и 3.2 настоящего Договора, и действует 10 (десять) лет.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора изменение условий Договора возможно только по согласию Сторон. Вносимые изменения и дополнения рассматриваются Сторонами в 20-тидневный срок путем подписания дополнительного соглашения.

Согласно пункту 8.4. Договора, в случае невыполнения Пользователем любого подпункта пункта 1.3 раздела 1 настоящего Договора, пунктов 4.2.1, 4.2.4, 4.2.9, 4.2.11, 4.2,14, 4.2.15 пункта 4.2 раздела 4 настоящего Договора, а так же не обеспечения свободного бесплатного доступа отдыхающих и жителей Автономной Республики Крым на пляж в соответствии с действующим законодательством, либо не перечисления Пользователем средств в размере и на условиях, предусмотренных разделом 3 настоящего договора, Управление имеет право на односторонний отказ от Договора в полном объеме. В случае одностороннего отказ, Договор является соответственно расторгнутым или измененным на основании письменного уведомления Пользователя о его расторжении или изменении.

В соответствии с актом приема-передачи в эксплуатацию ЧАО "ПМС-Курорт" по договору N 41/13 предоставлено следующее имущество - берегоукрепительные сооружения восточной зоны санатория "Золотой пляж" (г. Ялта), участок от буны N 5 (сан. Золотой пляж) до буны N 1 (сан. Нижняя Ореанда), протяженностью 135 м, в составе: буны N 1,2, пляж, набережная, подпорная стена 1-го яруса, подпорная стена 2-го яруса, подводный банкет, лестницы (том 1, л.д. 21).

Схема берегоукрепительных сооружений, являющаяся приложением к Договору, представлена в материалы дела (том 1, л.д. 22)

17.09.2015 (штамп о получении входящей корреспонденции) общество обратилось к учреждению с предложением заключить дополнительное соглашение в Договору, в котором предлагает: 1) заменить сторону договора Крымское республиканское предприятие "Противооползневое управление" на ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ ИМУЩЕСТВА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ"; 2) указать соответствующие реквизиты сторон (адреса, платежные реквизиты). Экземпляр проекта дополнительного соглашения приложен к настоящему письменному обращения (том 1 л.д. 73-75).

30.10.2015 учреждение направило в адрес общества претензию от 27.10.2015 N 01-2/869, в которой предложило в трех недельный срок погасить задолженность по Договору. Учреждение указало, что в случае непогашения задолженности, договор будет считаться расторгнутым. Кроме того, ответчик предложил явиться в учреждения для подписания дополнительного соглашения к Договору. К настоящей претензии приложен счет на оплату задолженности. Претензия получена истцом 02.11.2015 согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению N29500091618740 (том 1, л.д. 85-87).

В уведомлении - претензии от 21.12.2015 N 012/1127 учреждение сообщило обществу о том, что Договор считается расторгнутым с 01.01.2016 в связи с непогашением задолженности, неподписанием дополнительного соглашения к договору (том. 1, л.д.120-122). Настоящее уведомление - претензия направлено обществу 16.02.2016 и получено последним 29.03.2016 (отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 29500095309255, том 2 л.д. 27).

В материалах дела истцом представлены копии платежных поручений от 25.02.2016 N 19 на сумму 77208,20 руб., от 25.02.2016 N 18 на сумму 352832,80 руб., от 01.04.2016 N 38 на сумму 77208,20 руб. подтверждающих оплату услуг за пользование берегоукрепительными, противооползневыми и пляжными сооружениями АО "ПМС КУРОРТ" по Договору N 41/13 от 23.04.2013 (том 2, л.д. 23-24).

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество просит в судебном порядке заключить дополнительное соглашение к настоящему Договору, в котором изменить наименование лица, передавшего имущество в пользование и указать актуальные на сегодняшний день реквизиты сторон.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего иска об изменении договора арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, что признается коллегией судей правомерным с учетом того, что соответствующие положения Гражданского кодекса Украины (глава 53) и Хозяйственного кодекса Украины (статья 188) согласуется с положения гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, в случаях, предусмотренных договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Предметом настоящего иска является требование общество о внесения изменений в договор эксплуатации берегоукрепительных сооружений посредством подписания дополнительного соглашения.

При этом ответчик, возражая против иска, исходит из того, что спорные договорные отношения между странами спора окончены 19.02.2016 в связи с односторонним отказом последнего от договора по правилам статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей, повторно рассматривая настоящий спор по правилам, установленным статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Условиями Договора предусмотрено право Управления на односторонний отказ от договора при наступлении определенных условий, в том числе, при невнесении платы в размере и на условиях, определенных Договором.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, уведомление - претензия N 01-2/11257 о расторжении договора подготовлено ответчиком 21.12.2015, после обращения истца с настоящими требованиями с суд, а направлена в адрес общества 16.02.2016 (спустя полтора месяца).

На дату принятия судом первой инстанции окончательного судебного акта по настоящему делу (резолютивная часть решения объявлена 24.02.2016), в материалах дела отсутствовали доказательства вручения настоящего почтового отправления адресату.

Как установил апелляционный суд, настоящее уведомление - претензия вручена адресату 29.03.2016 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500095309255 том 2, л.д. 27).

Доводы апеллянта о прекращении договорных отношений между сторонами с 19.02.2016 не нашли своего документального подтверждения.

При таких обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона о добросовестности поведения стороны договора, принимая во внимания отсутствие в материалах дела доказательств вручения уведомления о расторжении договора, пришел к обоснованному выводу, что спорный Договор на дату принятия решения не расторгнут.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 06.04.2015 N 299-р Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым совместно с Государственным автономным учреждением "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" поручено провести работу по внесению изменений в договоры эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений, договоры эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений и финансирования работ по их капитальному ремонту и восстановлению, договоры на оказание услуг по надзору за берегоукрепительными сооружениями, договоры на оказание услуг по подводному обследованию берегоукрепительных сооружений, договоры водолазного обследования берегоукрепительных и противооползневых сооружений, заключенные до 21 марта 2014 между Крымским республиканским предприятием "Противооползневое управление" и пользователями берегоукрепительных и противооползневых сооружений, предусмотрев в них:

- замену стороны вышеуказанных договоров с Крымского республиканского предприятия "Противооползневое управление" на Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым";

- применение годового индекса инфляции в размере 1,421715;

- условие о сроке действия договоров до 29 февраля 2016 года;

- условие о размере платы за эксплуатацию берегоукрепительных и противооползневых сооружений (их частей), рассчитанной в российских рублях;

- условие об обязанности пользователя берегоукрепительных и противооползневых сооружений осуществлять перечисление платы по вышеуказанным договорам Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым";

- другие условия, предусмотренные законодательством.

С учетом содержания Распоряжения от 06.04.2016 N 299-р общество обоснованно обратилось к управлению с предложением заменить сторону Договора с Крымского республиканского предприятия "Противооползневое управление" на Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым".

При этом, учреждение, применительно к положениям статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе было в предложенный обществом проект дополнительного соглашения включить положения об плате за эксплуатацию сооружений и о сроках договора.

На включение названных условий в содержание дополнительного соглашения к Договору ответчик вправе был настаивать и в суде первой инстанции посредством представления в материалы дела своего варианта дополнительного соглашения.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно к спорным правоотношениям применил аналогию права и сослался на положения пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу которого, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении настоящего иска является законным и обоснованным.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2016 по делу N А83-5296/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2016 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Ю.М. Гоголь А.П. Илюхина