Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 15АП-18014/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2016 г.

дело N А32-4359/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Поддубный А.Г. по доверенности от 01.12.2015, паспорт;

от ответчика: Панасенко Т.А. лично, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Панасенко Т.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2016 по делу N А32-4359/2016 по иску ООО "Монтажник" к ответчику - ИП Панасенко Т.А. о взыскании неосновательного обогащения принятое в составе судьи Сумина Д.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монтажник" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Панасенко Т.А. (далее - ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 513 141,18 руб.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении требований, просил взыскать задолженность за период с 11.02.2013 по 29.10.2015 в размере 513 141,18 руб.

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлялось ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу NА32-31366/2015.

Решением суда от 01.10.2016 в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано. С ИП Панасенко Татьяны Алексеевны (ОГРНИП 315237100001731 ИНН 234101847518) в пользу ООО "Монтажник" (ОГРН 1022304292911 ИНН 2341000406) взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 11.02.2013 по 29.10.2015 в размере 513 141,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 263 руб. ООО "Монтажник" (ОГРН 1022304292911 ИНН 2341000406) из средств федерального бюджета РФ возвращена государственная пошлина в размере 2697 рублей, оплаченная на основании чек - ордера от 11.02.2016.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не принял во внимание заключенное между сторонами соглашение об оплате за фактическое пользование земельным участком за период времени с января по февраль 2013 года от 25.02.2013, согласно которому, размер платы за использование земельного участка площадью 85,9 кв.м определен 4 645,04 руб. в месяц. Ответчиком частично оплачено 51 095, 44 руб. Заявитель полагает, что справка от 17.05.2013 содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости аренды участка.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представила суду справку.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 декабря 2011 года между ООО "Монтажник" (по договору арендодатель) и ИП Панасенко С.С. (по договору - арендатор) заключен договор N13 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 145 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, станица Ленинградская, ул. 302 Дивизии 18.

Как предусмотрено пунктом 1.1 договора, на участке имелась временная постройка - торговый павильон "Татьяна". Договор аренды заключен сторонами сроком с 22.12.2011 года по 22.11.2012 год.

Решением от 23.12.2011 года Ленинградского районного суда Краснодарского края право собственности на указанный торговый павильон признано за Панасенко Татьяной Алексеевной, которая до настоящего времени продолжает пользоваться земельным участком, не внося арендную плату.

Как указано выше, срок действия договора аренды установлен с 22.12.2011 года по 22.11.2012 года. Таким образом, договор аренды от 22.12.2011 года N13 прекратил действие 23.12.2011 года, поскольку имущество арендатора Панасенко С.С. в силу решения Ленинградского районного суда Краснодарского края выбыло из его владения. Однако платежи в сумме 18 000 восемнадцать тысяч рублей за аренду земельного участка вносились со стороны Панасенко С.С. до 22.10.2012 года ежемесячно.

С учетом того, что ответчик фактически пользуется земельным участком -необходимым для использования торгового павильона, но в отсутствие заключенного договора аренды и государственной регистрации права не вносила арендную плату, истцом заявлено требование по взысканию неосновательного обогащения за период с 11.02.2013 по 29.10.2015 года в сумме 513 141,80 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что истец являлся надлежащим правооблателем земельного участка в спорный период, а ответчик в указанный в исковом заявлении период пользовался спорным земельным участком.

Судом установлено, что на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Победы, д. 63, общей площадью 323 кв. м с кадастровым номером 23:19:0106289:29 в спорный период зарегистрировано право собственности ООО "Монтажник" (свидетельство от 22.03.2012 серия 23-АК 234538).

Согласно указанному свидетельству о регистрации права собственности земельный участок относится к землям населенных пунктов - для торговли и общественного питания.

Решением Ленинградского районного суда от 08.10.2013 по делу N2-1181/2013 исковые требования Панасенко Т.А. о признании права собственности на земельный участок удовлетворены полностью. За Панесенко Т.А. признано право собственности на земельный участок, общей площадью 90 кв. м, занятый принадлежащим ей зданием магазина и необходимый для его использования, расположенный по адресу Краснодарский край, ст.Ленинградская, ул. Победы, д. 63.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.12.2013 решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 08.10.2013 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Краснодарского краевого суда от 26.11.2014 решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 08.10.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.12.2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 69-72).

Данное постановление мотивировано тем, что судами не учтено, что спорный земельный участок является частью земельного участка находящегося в собственности общества с 1995 года (постановление главы администрации Ленинградского района от 05.07.1995 N 439 договор купли-продажи от 17.07.1995).

Указанное постановление не оспорено, не отменено. Договор купли продажи так же не оспорен, не признан недействительным.

В дальнейшем спорный земельный участок был образован путем раздела земельного участка на два самостоятельных участка площадью 4, 442 кв. м и 323 кв. м на основании постановления АМО Ленинградский район от 04.02.2010 N 144.

Таким образом, суд пришел к выводу, что общество приобрело право собственности на земельный участок до возведения магазина истцом.

При этом судом кассационной инстанции установлено, что спорный земельный участок находится в собственности коммерческой организации - ООО "Монтажник" (л.д. 71).

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 24.02.2015 в удовлетворении требований Панасенко ТА. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 06.07.1995, заключенного между ООО "Монтажник" и комитетом по управлению муниципальном имуществом Ленинградского района, применения последствий недействительности и признания права согбенности на земельный участок отказано.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельство установленное судом общей юрисдикции не доказывается вновь и обязательно для принятии его арбитражным судом.

Таким образом, владелец земельного участка с кадастровым номером 23:19:0106289:29 признан надлежащим собственником спорного земельного участка имеющим право на судебную защиту, которое и было реализовано ООО "Монтажник".

Следовательно, с учетом вышеизложенного истец в соответствии со ст. 1105 ГК РФ имеет право требовать возмещения денежных средств за фактическое использование ответчиком земельного участка принадлежавшего истцу в спорный период, исковые требования заявлены правомерно.

Согласно справке "по месту требования" ГУП КК "Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ" по Ленинградскому району представленной истцом, в результате обследования земельного участка общей площадью 323 кв. м с кадастровым номером 23:19:0106289:29, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст-ца Ленинградская, ул. Им. 302 Дивизии, 20-Д, разрешенное использование: для объектов общественно-делового назначения, по документам: для торговли и общественного питания. Установлено наличие на данном земельном участке магазина-павильона, площадь занимаемая павильоном 106 кв. м.

От ответчика в материалы дела поступило заключение кадастрового инженера ИП Яковенко П.В. от 21.09.2016, согласно которому площадь земельного участка находящегося по адресу Краснодарский край, ст-ца. Ленинградская, ул.Победы, д. 63, в кадастровом квартале 23:19:0106289, занимаемая магазином ответчика составляет 87 кв. м.

Судом первой инстанции установлено, что разница в площади земельных участков обусловлена тем, что в заключении кадастрового инженера представленного ответчиком определена только фактическая площадь занимаемого объекта, в то время как в заключении кадастрового инженера, представленного истцом, к фактической площади объекта прибавлена свободная площадь с тыльной и лицевой части магазина.

При этом, суд первой инстанции критически оценил представленные истцом и ответчиком заключениям.

Так, ГУП КК "Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ" по Ленинградскому району указана площадь в размере 106 кв. м, однако никаких обоснований названного, указанная справка не содержит. В тоже время, как следует из схемы границ земельного участка находящегося по адресу Краснодарский край, ст-ца. Ленинградская, ул. Победы, д. 63, в кадастровом квартале 23:19:0106289 следует, что с тыльной стороны по отношению к объекту ответчика находится нежилое здание с кадастровым номером 23:19:0106289:66.

При этом, ни истец, ни ГУП КК "Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ" по Ленинградскому району никак не обосновывают, что вся та небольшая часть свободного от застройки земельного участка, находящегося между магазином ответчика и нежилым зданием с кадастровым номером 23:19:0106289:66 необходима именно для эксплуатации магазина предпринимателя.

Относительно той части земельного участка, свободного от застройки и расположенного непосредственно перед магазином ответчика, то из представленного в дело фотоматериала следует, что эта часть земельного участка замощена и используется в качестве пешеходной зоны в качестве территории общего пользования из чего также не следует, что названная часть земельного участка находится в исключительном пользовании ответчика и необходима для эксплуатации магазина предпринимателя.

Как следует из заключения кадастрового инженера ИП Яковенко П.В., слева магазин впритык примыкает земельный участок с кадастровым номером 23:19:0106289:9, справа впритык примыкает нежилое здание с кадастровым номером 23:19:0106289:165.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленная в дело справка "по месту требования" ГУП КК "Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ" по Ленинградскому району представленная истцом, является недопустимым доказательством (ст. 68 АПК РФ).

При этом, в части заключения кадастрового инженера ИП Яковенко П.В. от 21.09.2016, согласно которому площадь земельного участка находящегося по адресу Краснодарский край, ст-ца. Ленинградская, ул. Победы, д. 63, в кадастровом квартале 23:19:0106289, занимаемая магазином ответчика составляет 87 кв. м суд обоснованно отметил следующее.

Как следует из материалов дела N 2-1181/2013, рассмотренного судом общей юрисдикции по исковым требованиям Панасенко Т.А. о признании права собственности на земельный участок площадью 90 кв. м сам истец полагает, что реально занимаемая площадь части земельного участка с кадастровым номером 23:19:0106289:29 составляет именно 90 кв. м.

Таким образом, учитывая, что разница между 87 кв. м и 90 кв. м не превышает допустимую при измерении погрешность, суд пришел к верному выводу о том, что фактически занимаемая магазином предпринимателя площадь земельного участка составляет 90 кв. м.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Размер подлежащих уплате денежных средств может быть установлен судом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истец представил в материалы дела справку из Торгово - промышленной палаты Ленинградского района Краснодарского края от 17.05.2013 N 47, согласно которой по состоянию на 17.05.2013 среднерыночная стоимость аренды одного квадратного метра земельного участка под размещение объекта торговли на территории ст.Ленинградской Ленинградского района Краснодарского края составляет 240 руб.

Возражая против указанных документов, ответчик не представил иные сведения о стоимости аренды на территории ст. Ленинградской Ленинградского района Краснодарского края, ходатайства о проведении экспертизы по делу не заявил.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 11.02.2013 по 29.10.2015 сумма неосновательного обогащения составляет 513 141,18 руб.

С учетом выполненного судом первой инстанции перерасчета, стоимость за 1 кв. м земельного участка составляет 240 руб., в связи с чем, за период с 11.02.2013 по 29.10.2015 сумма неосновательного обогащения составляет 696,77 (21600/31) * 991 (количество дней в периоде) = 690 499,07 руб.

Таким образом, так как истцом заявлен размер суммы неосновательного обогащения к взысканию меньше обоснованного, что является правом истца и не нарушает прав ответчика, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 513 141,18 руб. правомерно удовлетворены судом. При этом, истцом, учтены все оплаты, произведенные ответчиком.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 14 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

По смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент регистрации права собственности предпринимателя на здание магазина) и ст. 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Таким образом, поскольку Панасенко Т.А. по договору купли-продажи приобрела здание магазина у Панасенко С.С. (что следует из апелляционного определения Краснодарского краевого суда л.д. 94), а, Панасенко С.С. использовал спорный земельный участок в соответствии с договором аренды N13 от 22.12.2011 г., которым определен размер платы в сумме 18 000 руб. (п. 2.1 договора), то и Панасенко Т.А., до момента внесения изменений в названный договор должна была соблюдать его условия, в том числе и в части установленных договором обязанностей к котором относится и обязанность по внесению арендной платы в согласованном договором размере. В представленной справке ТТП стоимость соответствует ранее действующим расценкам по договору аренды N 13.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что суд не принял во внимание заключенное между сторонами соглашение об оплате за фактическое пользование земельным участком за период времени с января по февраль 2013 года от 25.02.2013, согласно которому, размер платы за использование земельного участка площадью 85,9 кв.м. определен 4 645,04 руб. в месяц.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела, указанное соглашение не подписано истцом, кроме того, из материалов дела и позиции истца усматривается, что последний не принимает условия, предложенные ответчиком.

Заявленные ответчиком возражения в отношении стоимости аренды на территории ст. Ленинградской Ленинградского района Краснодарского края судом не принимаются, так как оспаривая сведения, указанные в справке Торгово - промышленной палаты Ленинградского района Краснодарского края от 17.05.2013 N 47, заявитель иных доказательств не представил, ходатайства о проведении экспертизы по делу не заявлял.

Доводы жалобы о необходимости учета судом уплаченной суммы 51 095, 44 руб. также отклоняются, поскольку произведенные ответчиком платежи были учтены истцом и оценены судом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2016 по делу N А32-4359/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева