Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-23875/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-12747/16

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПТБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года,

принятое судьей Ю.Н. Кухаренко (шифр судьи 155-114) в порядке упрощенного производства по делу N А40-12747/16

по иску ООО "ПТБ"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании 38 843 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гасанбеков З.Ч. - дов. от 09.07.2015

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков 23 877 руб. 74 коп. компенсационной выплаты, неустойки в размере 14.652 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 313 руб. 50 коп., представительских расходов в размере 25.000 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 10.000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО "ПТБ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении исковых требований.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, было повреждено транспортное средство "Audi90", государственный регистрационный знак С466АХ197, принадлежащее Долгову С.В.

Согласно административному материалу ГИБДД ДТП произошло вследствие нарушения ПДД Ярковой Л.И., управлявшей транспортным средством "Nissan Note", государственный регистрационный знак М818РМ77.

Гражданская ответственность Ярковой Л.И. на момент ДТП была застрахована в ОАО "РСТК" (страховой полис серия ССС N 0673396002).

Долгов С.В. обратился с заявлением о компенсационной выплате в ОАО "РСТК".

ОАО "РСТК" во исполнение обязательств по указанному договору перечислило страховое возмещение в размере 5.960 руб. 00 коп., что указано в исковом заявлении и не оспаривается истцом.

Не согласившись с произведенной выплатой, Долгов С.В. обратился в "АПМ- Эксперт" на предмет оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта "Audi90", государственный регистрационный знак С466АХ197.

В соответствии с отчетом эксперта от 27.12.2013 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 29.837 руб. 74 коп.

Услуги за проведение независимой экспертизы, составление акта осмотра транспортного средства и предоставление отчета о стоимости восстановления повреждения составили 10 000 руб.

08.10.2015 г. между Долговым С.В. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования ущерба, причиненного цеденту, в результате страхового случая, произошедшего 18.12.2013 г., по адресу: г. Зеленоград, ул. Гоголя, корп. 106, в отношении транспортного средства "Audi90", государственный регистрационный знак С466АХ197, в том числе стоимость восстановительного ремонта, расходов по оценке, УТС и др., к ОАО "РСТК".

Поскольку у ОАО "РСТК" Приказом Банка России от 20.05.2015 N ОД-1117 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ООО "ПТБ" полагает надлежащим ответчиком РСА.

Истцом направлена в адрес РСА досудебная претензия и извещение об уступке права требования от 08.10.2015 г.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПТБ" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пп. "б" п. 1 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и причинения ему вреда.

Из материалов дела также следует, что 08.10.2015 г. между Долговым С.В. (цедент) и истцом (цессионарием) заключен договора уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "РСТК" исполнило обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО. При этом потерпевшая сторона не оспаривала результаты проведенной экспертизы, а обратилась в экспертную организацию с заявлением о проведении экспертизы ТС для определения ущерба при ДТП в рамках ОСАГО.

Обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено ОАО "РСТК".

При этом истцом не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт поврежденного транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для его восстановления.

Договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО заключен между потерпевшим и истцом 08.10.2015 г., т.е. после выплаты потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Таким образом, получение потерпевшим причитающейся ему страховой выплаты от ответчика до заключения договора уступки требования прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ, поэтому на момент заключения договора цессии, с Коноваловой А.А.уже отсутствовало право требования страховой выплаты.

Из смысла ст. 382 ГК РФ следует, что только существующее право может быть предметом уступки. Таким образом, договор уступки требования не порождает перехода прав на сумму страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения (компенсационной выплаты) не подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требований истца о взыскании оплаты услуг оценщика, неустойки, расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции также правомерно отказано, в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения (компенсационной выплаты).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ПТБ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года по делу N А40-12747/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПТБ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк