Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 05АП-4413/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2016 г. N Ф03-3586/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

17 июня 2016 г.

Дело N А51-7292/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей А.В. Гончаровой, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нико Бункер",

апелляционное производство N 05АП-4413/2016

на определение от 23.05.2016 о прекращении производства по делу

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-7292/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нико Бункер" (ИНН 2540186699, ОГРН 1122540010317, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.11.2012)

к Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540212927, ОГРН 1152540005243, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.08.2015)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 02.02.2016 N 07-016/2016,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нико Бункер" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора (далее - Управление, административный орган) о назначении административного наказания от 02.02.2016 N 07-016/2016.

Определением от 25.01.2016 производство по делу прекращено, в связи неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на подведомственность спора арбитражному суду, поскольку оспоренное постановление вынесено в отношении юридического лица и в связи с осуществлением им экономической деятельности.

Управление по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

По тексту отзыва на апелляционную жалобу Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Постановлением Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 02.02.2016 N 07-016/2016 "Нико Бункер" было признало виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ, за не своевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2015 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что вмененное обществу правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, в порядке предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответствующий вывод следует также и из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О, пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014, разъяснено, что при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП Российской Федерации субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Статья 8.41 включена в главу 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" КоАП РФ.

Диспозицией названной статьи установлена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Иными словами, привлечение к административной ответственности связано не с осуществлением ООО "Водозабор Хмыловский" предпринимательской и иной экономической деятельности, а с необходимостью соблюдения им экологических и санитарно-эпидемиологических требований при негативном воздействии на окружающую среду, в том числе путем внесения платы в установленные законом сроки.

Учитывая, что статья 8.41 КоАП РФ направлена на охрану правоотношений в области окружающей среды и природопользования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд правомерно прекратил производство по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив в ходе предварительного судебного заседания по настоящему делу факт его неподведомственности арбитражному суду, правомерно, руководствуясь положениями статьей 150, 151 АПК РФ, прекратил производство по данному делу, о чем вынес соответствующее определение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.

В этой связи, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право общества на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.

На то, что прекращение арбитражным судом производства по делу по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения административного органа, указано, в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2014 N 18-АД14-7.

Таким образом, прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства. Общество имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции. В свою очередь ответчик не лишен права на участие в таком процессе и защиту своей позиции, касающейся законности и обоснованности принятия постановления от 02.02.2016 N 07-016/2016 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

При указанных обстоятельствах производство по делу в арбитражном суде правомерно прекращено судом первой инстанции. Оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2016 по делу N А51-7292/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

А.В. Гончарова Н.Н. Анисимова