Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 13АП-8146/16

г. Санкт-Петербург

17 июня 2016 г.

Дело N А56-80393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

- от истца: Рыжков В.В. (доверенность от 23.07.2015)

- от ответчика: Чеклаков А.Г. (доверенность от 11.01.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8146/2016) публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу N А56-80393/2015 (судья Золотарева Я.В.),

принятое по иску закрытого акционерного общества "Бетсет" к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Бетсет" (далее - ЗАО "Бетсет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго") о взыскании 4 104 998,16 руб. авансовых платежей, перечисленных по договору от 11.10.2011 N ОД-СПб-9603-11/31862-Э-10, а также 8 418 393,39 руб. неустойки.

Решением суда от 12.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 104 998,16 руб. задолженности и 7 910 023,58 руб. неустойки, а также 82 141,45 руб. судебных расходов. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Ленэнерго" просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что судом необоснованно не принято во внимание, что в соответствии со статьей 782 ГК РФ ПАО "Ленэнерго" вправе в случае расторжения договора по инициативе истца возместить за счет ЗАО "Бетсет" стоимость фактически понесенных расходов на исполнение договора. Также полагает необоснованным начисление неустойки.

В судебном заседании представитель ПАО "Ленэнерго" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Бетсет" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами 11.10.2011 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ОД-СПб 9603-11/31862-Э-10 (далее - договор), согласно которому ответчик (сетевая организация) принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца (заявителя) для энергоснабжения складского комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, 22 км Киевского шоссе, участок 1.

Согласно условиям раздела 1 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора.

Согласно разделу III договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.12.2010 N 384-р и составляет 6 841 663, 60 руб., которые истец должен оплатить в следующем порядке:

- 10% платы за технологическое присоединение вносится в размере 684 166, 36 руб. в течение 15 дней с даты заключения договора,

- 30 % платы за технологическое присоединение вносится в размере 2 052 499, 08 руб. в течение 60 дней со дня заключения договора,

- 20% платы за технологическое присоединение вносится в размере 1 368 332, 72 руб. в течение 180 дней со дня заключения договора;

- 30% платы за технологическое присоединение, что составляет 2 052 499, 08 руб., вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии, а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

- 10% платы за технологическое присоединение вносится в размере 684 166, 36 руб. в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

В обоснование исковых требований ЗАО "Бетсет" указало, что платежными поручениями от 02.11.2011 N 1510, от 09.12.2011 N 1811, от 18.05.2012 N 749 истцом уплачены предусмотренные договором первые три авансовых платежа в сумме 4 104 998, 16 руб. Ответчик же, в нарушение условий договора, к выполнению работ не приступил.

Уведомлением от 02.07.2015 N 02/07-15, полученным ответчиком 08.07.2015, истец известил ответчика об одностороннем расторжении договора, предложив ответчику в пятнадцатидневный срок с момента получения уведомления возвратить перечисленные по договору авансовые платежи.

Пункт 17 договора содержит условие о том, что при нарушении одной из сторон сроков исполнения обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Истцом за просрочку исполнения ответчиком обязательства по договору начислена неустойка за период с 10.10.2012 по 11.08.2015 (за 1034 дня) в размере 8 418 393,39 руб.

Учитывая данные обстоятельства, ЗАО "Бетсет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в полном объеме; требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, в связи с неверным определением истцом периода ее начисления.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроснабжении" (далее - Закон об электроснабжении) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила присоединения).

В силу пункта 3 Правил присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим лицом (пункт 6 Правил присоединения).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Обязательства сторон при расторжении договора прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). Договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления от контрагента сделки.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд обоснованно указал, что договор расторгнут в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и с односторонним отказом от него истца, поэтому требование истца о взыскании с ответчика перечисленных денежных средств является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В жалобе ответчик указал, что при выполнении обязательств по договору понес затраты на осуществление мероприятий по подготовке и выдаче технический условий. При этом доказательств, подтверждающих размер понесенных затрат, ответчик не представил.

Согласно пункту 12 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 30.11.2010 N 365-э/5, действовавших на момент заключения договора присоединения, (далее - Методические указания) для расчета размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются в том числе расходы на выполнение сетевой организацией по подготовке и выдаче технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями.

По указанным в настоящем пункте мероприятиям сетевая организация представляет калькуляцию согласно приложению 2.

Как видно из приложения 2 к Методическим указаниям, составленная сетевой организацией калькуляция утверждается руководителем уполномоченного органа исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Ответчик калькуляцию в материалы дела не представил. В спорном договоре также не содержится условие о том, что за выдачу технических условий предусмотрена отдельная плата и ее размер.

Согласно пункту 16 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 N 209-э/1, действующих с 11.12.2012, для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются расходы на выполнение сетевой организацией мероприятий по подготовке и выдаче сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями. По указанным мероприятиям сетевая организация представляет информацию согласно приложению N 2 (отдельно по каждому мероприятию), которая утверждается руководителем уполномоченного органа исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Ответчик такую информацию в материалы дела также не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал факт несения расходов ответчиком и их размер не доказанными и удовлетворил исковые требования.

Условие о неустойке в договоре соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Расчет неустойки произведенный судом первой инстанции проверен апелляционной коллегией и признан правильным.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права судом не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу N А56-80393/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов