Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 04АП-2599/16

г. Чита

17 июня 2016 г.

дело N А78-1151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судья Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 апреля 2016 года по делу N А78-1151/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лион" (ОГРН 1077536005447, ИНН 7536080018) к открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" (ОГРН 5077746868403, ИНН 7708639622) об обязании заключить договор (суд первой инстанции: судья Попова И.П.),

при участии в судебном заседании представителя истца - Склема И.Ю., действовавшего по доверенности от 29 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лион" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" (далее - ответчик) с требованиями об обязании заключить договор поставки мяса, соответствующий условиям торгов в предложенной истцом редакции.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой в суд обратился истец, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям, не оценил доказательств в деле и поведение истца после признания торгов несостоявшимся, выразившееся в направлении ответчику проекта договора поставки, и потому неправомерно и необоснованно отказал в иске.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, сослался на то, что суд правильно и полно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагал решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик извещен о возбуждении судебного производства по делу, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, более 50% уставного капитала ОАО "ЖТК" принадлежит открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в котором доля участия Российской Федерации составляет 100%. Указанные обстоятельства следуют из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (пункт 42) и пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Для размещения заказа на поставку мяса (говядина, свинина и другое) в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) ОАО "ЖТК" объявило открытый аукцион в электронной форме N ОАЭ-26/15 (далее - аукцион). Аукцион признан несостоявшимся в связи с поступлением только одной заявки на участие от ООО "Лион". Соответствующее решение оформлено протоколом рассмотрения аукционных заявок от 27.01.2016.

Положение о закупке, утвержденное 08.09.2015 решением Совета директоров ОАО "ЖТК", который в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ регламентирует закупочную деятельность ОАО "ЖТК", содержащее требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, допускает в случае признания аукциона несостоявшимся по причине подачи на участие в аукционе одной аукционной заявки возможность заключить договор с единственным допущенным к аукциону участником в порядке, установленном нормативными документами заказчика, или объявить новый аукцион или осуществить закупку другим способом (пункты 325, 326, 327). Согласно пункту 419 Положения о закупке, в случае признания процедуры закупки несостоявшейся заказчик может заключить договор с участником закупки, если указание на это содержится в документации о закупке. Схожие положения об основаниях и последствиях признания аукциона несостоявшимся предусмотрены в аукционной документации (подпункт 2 пункта 6.10.2, пункты 6.10.3, 6.10.4). Ни Положение о закупке, ни аукционная документация, ни закон не устанавливают обязанности заказчика заключить договор с единственным участником аукциона.

Ввиду отсутствия указанной обязанности ответчик не заключил с истцом договора на поставку мяса на предложенных последним условиях.

Ссылаясь на то, что ответчик уклонился от заключения договора по результатам электронного аукциона, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, пункта 1 статьи 421, пункта 4 статьи 445, статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 1, части 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований постольку, поскольку у ответчика отсутствовала установленная законом или аукционной документацией, Положением о закупке обязанность по заключению договора поставки с единственным участником конкурентной процедуры отбора поставщика.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Объявленный ответчиком аукцион признан несостоявшимися в соответствии с пунктом 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что в нем участвовал один участник.

В отсутствие правовых оснований об обязанности ответчика заключить договор с единственным участником аукциона, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы были предметом рассмотрениям суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в решении.

Ссылка истца на статью 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (об условиях договора, заключенного по результатам торгов) не обоснована, потому что истец не является победителем торгов. Согласно пункту 6.9.13 аукционной документации и пункту 318 Положения о закупке победителем аукциона признается участник, предложивший наиболее низкую цену договора, а в настоящем случае торги не состоялись, снижение цены договора по "шагам аукциона" не производилось, победитель аукциона не определялся.

Договор с истцом, как субъектом малого и среднего предпринимательства, не мог быть заключен ввиду того, что аукцион не был объявлен исключительно среди субъектов малого и среднего предпринимательства. Указанный довод ответчика не основан на законе (пункты 4, 27 постановления Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 N 1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц") и не соответствует фактическим обстоятельствам (подпункт "б" пункта 4 постановления, пункт 6.12.1, пункты 1.4, 8.3.5 аукционной документации).

Ссылка заявителя на статьи 1057-1061 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна, поскольку цель и правовые последствия проведения аукциона и публичного конкурса различны, это самостоятельные институты гражданского права, названные нормы не регулируют спорных правоотношений.

В отсутствие у ответчика обязанности заключить с истцом договор поставки и правовых оснований для понуждения ответчика к исполнению отсутствующей обязанности, действия истца по направлению ответчику проекта договора поставки не являются юридически.

Доводы жалобы не содержали фактов, влияющих на принятое судом решение, не опровергают правильного вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска и на установление обстоятельств дела исходя из предмета спора в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в действующей редакции государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 911,99 руб., уплаченной платежными поручениями от 07.12.2015 N 687 (400 руб.), от 07.12.2015 N 688 (200 руб.) от 08.12.2015 N 691 (311,99 руб.), зачтенной в оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, остаются на истце, на него же относится 2 088,01 руб. недоплаченной государственной пошлины. Не доплаченная сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 апреля 2016 года по делу N А78-1151/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лион" в доход федерального бюджета 2 088,01 руб. недоплаченной государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.