Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 07АП-4586/16

г. Томск

17 июня 2016 г.

Дело N А03-23760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Главы КФК Клевцова В.И. (рег. N 07АП-4586/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 8.04.2016 г. (судья Нефедова В.М.) по делу N А03-23760/2015 по иску ООО "Церера" к ИП Главе КФК Клевцову В.И. о взыскании 383 586,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Церера" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ИП ГКФХ Клевцову Вячеславу Ивановичу о взыскании задолженности по договору поставки от 11.06.2014 2014/130 в размере 77 690 рублей основного долга и 37 446 рублей 58 копеек неустойки всего 115 136 рублей 86 копеек, а также задолженности по договору на проведение агрохимических работ в сельском хозяйстве от 11.06.2014 года N Ц2014/131 в размере 45 000 рублей долга и 225 450 рублей неустойки, всего 270 450 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 122 690 руб. долга, 61 748 руб. 76 коп. неустойки и 6 533 руб. 16 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер неустойки, по мнению апеллянта, несоразмерно завышен. Полагает, что судом неверно определен период неустойки.

До дня судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части взыскания неустойки, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в указанной части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одними из которых являются неустойка, штраф, пени.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.1. договора поставки установлено, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неуплаченной продукции, начиная с первого дня просрочки.

Пунктом 5.6. договора N Ц 2014/131 от 11. 06.2014 года на проведение агрохимических работ по обработке посевов предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком требований, согласованных в п.п. 5.3 и 5.6. договора исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты штрафа в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 37 446 руб. 58 коп. пени, начисленной в соответствии с п.6.1. договора поставки за период с 16.09.2014 года по 10.01.2016 года., а также взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.5.6. договора N Ц 2014/131 от 11.06.2014 года на проведение агрохимических работ по обработке посевов в сумме 270 450 руб. за период с 16.09.2015 года по 10.01.2016 года.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Между тем, учитывая, что отсутствуют доказательства наличия у истца каких-либо убытков, негативных имущественных или иных последствий нарушенного обязательства; при условии чрезмерно высокого процента неустойки, суд первой инстанции посчитал возможным, в данном споре, снизить размер неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ до 61748 руб. 76 коп.

Довод жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежи отклонению в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17).

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что доказательства, позволяющие суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции снизил размер неустойки до 61 748 руб. 76 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от "8" апреля 2016 г. по делу N А03-23760/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.