Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 01АП-2554/16

17 июня 2016 г.

А79-12249/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительный трест N 3" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2016, принятое судьей Даниловым А.Р., по делу N А79-12249/2015 по иску индивидуального предпринимателя Елисеева Михаила Николаевича (ОГРНИП 315213000008173) к закрытому акционерному обществу "Строительный трест N 3" (ОГРН 1022101134978) о взыскании 311600 руб. 85 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) - закрытого акционерного общества "Строительный трест N 3" - полномочный представитель не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от истца - индивидуального предпринимателя Елисеева Михаила Николаевича - полномочный представитель не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Елисеев Михаил Николаевич (далее - истец, ИП Елисеев М.Н.) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Строительный трест N 3" (далее - ответчик, ЗАО "Строительный трест N 3") о взыскании 311 600 руб. 85 коп. договорной неустойки.

Требование основано на статьях 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением ответчиком сроков возврата займов, полученных по договорам от 17.10.2013, от 17.10.2013, от 26.11.2014 и от 16.09.2013, заключенным с Семеновой М.Л., Семеновым Л.П. и Елдыревой И.А., перед истцом - новым кредитором на основании договоров уступки права требования от 19.12.2015 N 30, от 19.12.2015 N 31, от 19.12.2015 N 32, от 24.11.2015 N 25.

В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал. Считает, что договор займа содержит отлагательное условие, согласно которому решение о дальнейшем использовании денежных средств после истечения срока возврата согласно пункту 2.2 договора принадлежит займодавцу. Требование предъявлено без учета фактических взаимоотношений, сложившихся между сторонами договора и не учитывает того обстоятельства, что договоры займа заключены с целью приобретения жилого помещения. Подписав соглашения о взаимозачете, займодавцы подтвердили отсутствие у ответчика задолженности по договорам займа, чем простили ему долг.

Решением от 02.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "Строительный трест N 3" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: исходя из сложившихся между сторонами отношений по исполнению предварительных договоров купли-продажи, договоров займа, основных договоров купли-продажи и соглашений о зачете взаимных требования, оснований для вывода о просрочке возврата суммы займа не имеется; из пунктов 6 соглашений о взаимозачете следует, что имело место прощение долга в части неустойки по договорам займа.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает следующее: вывод суда о том, что займ выдан со сроком возврата 01 марта 2015 г. ошибочен; срок возврата кредита не определен; требование о возврате заемных средств не заявлялось.

В настоящее судебное заседание представители сторон явку полномочных представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Семеновой Марией Леонидовной (займодавец) и ЗАО "Стройтрест N 3" (заемщик) заключен договор займа от 17.10.2013, по которому займодавец обязался предоставить заемщику заем денежными средствами на сумму 3 198 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в обусловленные договором сроки (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется заемщику на финансирование жилищного строительства на срок по 01.03.2015.

По условиям пункта 2.2 договора сумма займа по истечении срока действия договора по указанию займодавца может быть направлена на оплату стоимости квартиры по договору купли-продажи квартиры в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от 17.10.2013 N Ц/14-6.

Семенова Мария Леонидовна передала сумму займа ответчику в полном размере, что подтверждается квитанциями от 18.10.2013, от 27.01.2014, от 01.04.2014, от 08.05.2014.

17.10.2013 между ответчиком (продавец) и Семеновой Марией Леонидовной (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N Ц/14-6, по условиям которого продавец обязался построить и передать в собственность покупателю квартиру, а покупатель обязался заключить договор купли-продажи в порядке и на условиях, установленных договором.

На основании пункта 2.2 договора оплата стоимости квартиры должна быть произведена покупателем в срок не позднее 10 календарных дней с даты подписания основного договора.

16.06.2015 между ответчиком (продавец) и Семеновой Марией Леонидовной (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N Ц/14-6, в рамках которого продавец передал покупателю двухкомнатную квартиру под номером 6, расположенную на 2 этаже по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, бульвар Олега Волкова, N 3. Согласно пункту 2.2.1 договора денежную сумму в размере 3198000 руб. покупатель уплатил при подписании договора. Семенова Мария Леонидовна уплатила стоимость квартиры в полном объеме, что подтверждается соглашением о зачете взаимных требований от 16.06.2015 на сумму 3 198 000 руб.

Кроме того, ответчиком выдана справка от 21.07.2015 N 6/15 о том, что Семенова Мария Леонидовна выполнила свои обязательства по договору купли-продажи квартиры от 16.06.2015N Ц/14-6 в части ее оплаты.

19.12.2015 между истцом (цессионарий) и Семеновой Марией Леонидовной (цедент) заключен договор уступки права требования N 30, по которому цедент передал, а цессионарий принял право требования неустойки с ответчика за нарушение срока возврата суммы займа, предусмотренного договором займа от 17.10.2013 за период с 02.03.2015 по 16.06.2015 в размере 93 221 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2015 по 16.06.2015 в размере 77 684 руб. 75 коп.

Согласно акту приема-передачи документов во исполнение договора уступки права требования от 19.12.2015 цедент передал, а цессионарий принял оригиналы документов.

Между Семеновой Марией Леонидовной (займодавец) и ЗАО "Стройтрест N 3" (заемщик) заключен договор займа от 17.10.2013, по которому займодавец обязался предоставить заемщику заем денежными средствами на сумму 1 745 800 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в обусловленные договором сроки (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется заемщику на финансирование жилищного строительства на срок по 01.03.2015.

По условиям пункта 2.2 договора сумма займа по истечении срока действия договора по указанию займодавца может быть направлена на оплату стоимости квартиры по договору купли-продажи квартиры в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от 17.10.2013 N Ц/14-7.

Семенова Мария Леонидовна передала сумму займа ответчику в полном размере, что подтверждается квитанциями от 18.10.2013, от 27.01.2014, от 01.04.2014, от 08.05.2014.

17.10.2013 между ответчиком (продавец) и Семеновой Марией Леонидовной (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N Ц/14-7, по условиям которого продавец обязался построить и передать в собственность покупателю квартиру, а покупатель обязался заключить договор купли-продажи в порядке и на условиях, установленных договором.

На основании пункта 2.2 договора оплата стоимости квартиры должна быть произведена покупателем в срок не позднее 10 календарных дней с даты подписания основного договора.

11.06.2015 между ответчиком (продавец) и Семеновой Марией Леонидовной (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N Ц/14-7, в рамках которого продавец передал покупателю однокомнатную квартиру под номером 7, расположенную на 2-м этаже по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, бульвар Олега Волкова, N 3.

Согласно пункту 2.2.1 договора денежную сумму в размере 1 750 400 руб. покупатель уплатил при подписании договора.

Семенова Мария Леонидовна уплатила стоимость квартиры в полном объеме путем подписания с ответчиком соглашения о зачете взаимных требований от 11.06.2015 на сумму 1 745 800 руб.

Ответчиком выдана справка от 21.07.2015 о том, что Семенова Мария Леонидовна выполнила свои обязательства по договору купли-продажи квартиры от 11.06.2015 N Ц/14-7 в части ее оплаты.

19.12.2015 между истцом (цессионарий) и Семеновой Марией Леонидовной (цедент) заключен договор уступки права требования N 31, по которому цедент передал, а цессионарий принял право требования неустойки с ответчика за нарушение срока возврата суммы займа, предусмотренного договором займа от 17.10.2013 за период с 02.03.2015 по 11.06.2015 в размере 48 489 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2015 по 11.06.2015 в размере 40 407 руб. 99 коп.

Согласно акту приема-передачи документов во исполнение договора уступки права требования от 19.12.2015 цедент передал, а цессионарий принял оригиналы документов.

Между Семеновым Леонидом Павловичем (займодавец) и ЗАО "Стройтрест N 3" (заемщик) заключен договор займа от 26.11.2014, по которому займодавец обязался предоставить заемщику заем денежными средствами на сумму 3 435 600 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в обусловленные договором сроки (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется заемщику на финансирование жилищного строительства на срок по 01.03.2015.

По условиям пункта 2.2 договора сумма займа по истечении срока действия договора по указанию займодавца может быть направлена на оплату стоимости квартиры по договору купли-продажи квартиры в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от 26.11.2014 N Ц/14-150.

Семенов Леонид Павлович передал сумму займа ответчику в полном размере, что подтверждается квитанциями от 10.12.2014, 18.12.2014, 31.12.2014, 16.01.2015, 20.07.2015.

26.11.2014 между ответчиком (продавец) и Семеновым Леонидом Павловичем (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N Ц/14-150, по условиям которого продавец обязался построить и передать в собственность покупателю квартиру, а покупатель обязался заключить договор купли-продажи в порядке и на условиях, установленных договором.

На основании пункта 2.2 договора оплата стоимости квартиры должна быть произведена покупателем в срок не позднее 10 календарных дней с даты подписания основного договора.

29.06.2015 между ответчиком (продавец) и Семеновым Леонидом Павловичем (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N Ц/14-150, в рамках которого продавец передал покупателю двухкомнатную квартиру под номером 150, расположенную на 3-м этаже по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, бульвар Олега Волкова, N 3.

Согласно пункту 2.2.1 договора денежную сумму в размере 3 470 800 руб. покупатель уплатил при подписании договора.

Семенов Леонид Павлович уплатил стоимость квартиры в полном объеме, путем заключения с ответчиком соглашения о зачете взаимных требований от 29.06.2015 на сумму 3 435 600 руб.

Ответчиком выдана справка от 21.07.2015 о том, что Семенов Леонид Павлович выполнил свои обязательства по договору купли-продажи квартиры от 29.06.2015N Ц/14-150 в части ее оплаты.

19.12.2015 между истцом (цессионарий) и Семеновым Леонидом Павловичем (цедент) заключен договор уступки права требования N 32, по которому цедент передал, а цессионарий принял право требования неустойки с ответчика за нарушение срока возврата суммы займа, предусмотренного договором займа от 26.11.2014 за период с 02.03.2015 по 26.06.2015 в размере 112 430 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2015 по 29.06.2015 в размере 93 691 руб. 67 коп.

Согласно акту приема-передачи документов во исполнение договора уступки права требования от 19.12.2015 цедент передал, а цессионарий принял оригиналы документов.

Между Елдыревой Ириной Анатольевной (займодавец) и ЗАО "Стройтрест N 3" (заемщик) заключен договор займа от 16.09.2013, по которому займодавец обязался предоставить заемщику заем денежными средствами на сумму 1 842 400 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в обусловленные договором сроки (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется заемщику на финансирование жилищного строительства на срок по 01.03.2015.

По условиям пункта 2.2 договора сумма займа по истечении срока действия договора по указанию займодавца может быть направлена на оплату стоимости квартиры по договору купли-продажи квартиры в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от 16.09.2013 N Ц/14-28.

Елдырева Ирина Анатольевна передала сумму займа ответчику в полном размере, что подтверждается квитанциями от 16.09.2013, 18.09.2013, от 18.10.2013, от 24.10.2013, от 08.11.2013, от 27.11.2013, от 26.12.2013, от 21.02.2014, от 19.03.2014, от 21.04.2014, от 28.04.2014, от 29.04.2014, от 30.04.2014.

16.09.2013 между ответчиком (продавец) и Елдыревой Ириной Анатольевной (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N Ц/14-28, по условиям которого продавец обязался построить и передать в собственность покупателя квартиру, а покупатель обязался заключить договор купли-продажи в порядке и на условиях, установленных договором.

На основании пункта 2.2 договора оплата стоимости квартиры должна быть произведена покупателем в срок не позднее 10 календарных дней с даты подписания основного договора.

29.06.2015 между ответчиком (продавец) и Елдыревой Ириной Анатольевной (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N Ц/14-28, в рамках которого продавец передал покупателю однокомнатную квартиру под номером 28, расположенную на 6 этаже по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, бульвар Олега Волкова, N 3.

Согласно пункту 2.2.1 договора денежную сумму в размере 1810200 руб. покупатель уплатил при подписании договора.

Елдырева Ирина Анатольевна уплатила стоимость квартиры в полном объеме путем заключения с ответчиком соглашения о зачете взаимных требований от 29.06.2015 на сумму 1 810 200 руб.

24.11.2015 между истцом (цессионарий) и Елдыревой Ириной Анатольевной (цедент) заключен договор уступки права требования N 25, по которому цедент передал, а цессионарий принял право требования неустойки с ответчика за нарушение срока возврата суммы займа, предусмотренного договором займа от 16.09.2013 за период с 02.03.2015 по 29.06.2015 в размере 60 799 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2015 по 29.06.2015 в размере 50 666 руб.

Согласно акту приема-передачи документов во исполнение договора уступки права требования от 24.11.2015 цедент передал, а цессионарий принял оригиналы документов.

Истец направил, а ответчик получил уведомления от 19.12.2015 и от 22.12.2015 о состоявшихся уступках прав требований.

Указывая на нарушение ответчиком сроков возврата займа, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Оценив условия договоров уступки прав (цессии) от 19.12.2015 N 30, от 19.12.2015 N31, от 19.12.2015 N32, от 24.11.2015 N25, суд счел, что они заключены в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, право требования уплаты неустойки по договорам займа (от 16.09.2013, от 17.10.2013, от 26.11.2014) перешло к истцу.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договоров займа (от 16.09.2013, от 17.10.2013, от 26.11.2014) за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчик сумму займа в срок, установленный в договорах, не вернул, следовательно, требование истца о взыскании неустойки обосновано.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям, фактически продублированным в апелляционной жалобе, суд дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что заявленное к зачету требование считается погашенным с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Таким образом, с учетом пунктов 2.2.1 договоров купли-продажи, обязательства по возврату займа по договору от 16.06.2015 N Ц/14-6 ответчиком исполнено 16.06.2015, по договору от 11.06.2015 N Ц/14-7 - 11.06.2015, по договору от 29.06.2015 N Ц/14-150 - 29.06.2015, по договору от 29.06.2015 N Ц/14-28 - 29.06.2015.

При этом, предусмотрев в договоре займа право сторон направить полученные денежные средства в счет оплаты жилого помещения (пункт 2.2), не означает изменение срока возврата займа.

Мнение ответчика о том, что подписав соглашения о зачете взаимных требований (пункт 6), займодавцы простили ему долг, несостоятельно.

В силу статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Из условий соглашений четко выраженная воля кредитора на отказ во взыскании неустойки не усматривается.

Кроме того, заключение займодавцами договоров об уступке права требования неустойки и обращение в суд с настоящим иском опровергает довод о прощении долга.

Суждение апеллянта о том, что договорами займа не предусмотрен срок возврата займа противоречит условиям пункта 1.2 договоров займа, согласно которым займ предоставляется на срок по 01 марта 2015 г.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2016 по делу N А79-12249/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительный трест N 3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова