Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 07АП-4956/16

г. Томск

17 июня 2016 г.

Дело N А27-25819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-4956/16) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2016 г. (судья Лебедев В.В.)

по делу N А27-25819/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирская компания строительных материалов",

(приостановление производства по заявлению ФНС России об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2016 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирская компания строительных материалов", город Кемерово, ОГРН 1064205125379, ИНН 4205117590 ( далее по тексту ООО "СКСМ", должник), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Федосов Сергей Геннадьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 15 от 30 января 2016 г.

В арбитражный суд 02 марта 2016 года (направлено посредством почтовой службы 29.02.2016 г.) поступило заявление Федеральной налоговой службы об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО "СКСМ".

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в размере 9 554 792,71 руб. долга, 2 234 451,17 руб. пени, 1 423 909 руб. штрафов.

В судебном заседании по рассмотрению заявленного требования представитель должника ходатайствовал о приостановлении производства по заявлению ФНС России об установлении требований. В обоснование управляющий указал, что требование уполномоченного органа основано на решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.09.2015 г. N 193, с заявлением о признании недействительным которого ООО "СКСМ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2016 г. производство по заявлению Федеральной налоговой службы об установлении размера требований кредитора должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2338/2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить в части требований, не относящихся к обжалованному решению налогового органа N 193 от 17.09.2015 г.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что часть заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника возникла не из оспоренного решения налогового органа, а из задолженности, исчисленной должником на основании деклараций.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий доводы её отклонил, указав, что на момент вынесения оспариваемого определения налоговым органом не представлена детализация заявленных сумм, что не позволило частично приостановить производство по заявлению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что заявленные требования уполномоченного органа основаны как на решении ИФНС России по г. Кемерово о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.09.2015 г. N 193, так и на декларациях налогоплательщика.

Установлено, что должник обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Кемерово о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.09.2015 г. N 193.

Указанное заявление должника принято к производству (дело N А27-2338/2016), судебное заседание назначено на 31.05.2016 г., что подтверждается копией определения арбитражного суда от 06.04.2016 г. по делу N А27- 2338/2016 и соответствует информации, размещенной в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

На дату судебного заседания в суде первой инстанции, судебный акт по заявлению об оспаривании решения налогового органа по существу не принят.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по заявлению ФНС России.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в части приостановления заявления ФНС России в отношении задолженности, исчисленной должником на основании деклараций, не обоснованными и не соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" содержатся разъяснения о том, что суд, установив при рассмотрении заявления уполномоченного органа, что имеется возбужденное производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, принятого в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено в деле о банкротстве, может применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа в части указанных требований до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что приостановление производства по заявлению уполномоченного органа возможно только в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что требования ФНС России к должнику составили 9 554 792,71 руб. долга, 2 234 451,17 руб. пени, 1 423 909 руб. штрафов, а предметом обжалования в арбитражном суде по делу N А27-2338/2016 являются доначисленные налоговым органом суммы по решению ФНС России от 17.09.2015 N 193 в размере 7 834 843 руб. основной задолженности, 2 026 190 руб. пени и 1 432 909 руб. штрафов.

Исходя из общего размера заявленных уполномоченным органом требований и размера требований, содержащихся в оспариваемом должником решении налогового органа, учитывая вышеназванные разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также баланс интересов кредиторов должника, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для приостановления производства по заявлению ФНС России о включении требования в размере 1 719 949,71 руб задолженности по основному долгу и 208 261,17 руб. пени.

Учитывая изложенное, а также процессуальную возможность раздельного рассмотрения заявленных требований, апелляционный суд считает, что в удовлетворении ходатайства ООО "Сибирская компания строительных материалов" в части приостановления производства по заявлению ФНС России о включении требования в размере 1 719 949,71 руб задолженности по основному долгу и 208 261,17 руб. пени, следует отказать и направить заявление ФНС России в указанной части в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 3 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "25" апреля 2016 г. по делу N А27-25819/2015 отменить в части приостановления производства по заявлению ФНС России о включении требования в размере 1 719 949,71 руб задолженности по основному долгу и 208 261,17 руб. пени.

В удовлетворении ходатайства ООО "Сибирская компания строительных материалов" в этой части отказать. В остальной части определение оставить без изменения.

Направить заявление ФНС России в части включении требования в размере 1 719 949,71 руб задолженности по основному долгу и 208 261,17 руб. пени в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.