Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 10АП-4576/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А41-64882/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей: Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Монтаж кран КМВ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "КиМег": Глазков А.Н., по доверенности от 04.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж кран КМВ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 по делу N А41-64882/15, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтаж кран КМВ" к обществу с ограниченной ответственностью "КиМег" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтаж кран КМВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КиМег" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 84 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 887,50 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Монтаж кран КМВ" отказано. С ООО "Монтаж кран КМВ" в пользу ООО "КиМег" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "КиМег" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Монтаж кран КМВ" и ООО "КиМег" был заключен договор N 105 от 06.11.2014, согласно которому истец обязуется выполнить работу по ремонту Козлового крана КК-12.5, а ответчик принять работы и оплатить их.

В обоснование доводов, подтверждающих факт выполнения работ, истец представил в материалы дела акт N 121 от 22.12.2014, согласно которому истцом были выполнены предусмотренные договором работы на общую сумму 84 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.06.2015.

Указанная претензия ответчиком рассмотрена не была, денежные средства истцу перечислены не были, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных требований.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу со статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

Свидетельские показания являются разновидностью доказательств в арбитражном процессе согласно части 2 статьи 64 АПК РФ и должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в обоснование иска представлены копии спорного договора N 105 от 06.11.2014 и акта N 121 от 22.12.2014.

Однако ответчик возражал против требований истца, указав, что спорный договор, как и акт выполненных работ-услуг, директором ООО "КиМег" Фоминым С.В. не подписывался, доверенностей и поручений на его подписание не давалось.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен генеральный директор ООО "КиМег" Фомин С.В., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем в материалах дела присутствует расписка, и допрошен.

Фомин С.В. пояснил, что указанный договоры N 105 от 06.11.2014, а также акт N 121 от 22.12.2014 на выполненные работы-услуги, ответчиком не подписывались, полномочий на подписание договоров от имени ООО "КиМег" ответчик иным лицам не давал. Кроме того, ответчиком было заявлено, что ответчик не поручал истцу работы по ремонту Козлового крана КК-12.5, а также не заключал с истцом спорный договор.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Истец ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания основного долга не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что подлинность договора N 105 от 06.11.2014, а также акта N 121 от 22.12.2014 подтверждается тем фактом, что кроме подписи генерального директора ООО "КиМег" содержится оттиск печати отклоняется апелляционным судом.

Согласно справке специалиста в области технико-криминалистической экспертизы документов от 06.05.2016 N 411/16 оттиск печати, изображение которого расположено в представленной на исследовании копии договора N 105 от 06.11.2014 и оттиски печати, изображения которых расположены в копии карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО "КиМег" от 10.07.2012 в Банке Северо-Кавказский банк ОАО "Сбербанк России" Ставропольское отделение N 5230, заверенная подписью начальника СОКК Семиной Г.И. от 11.12.2015 и скрепленная печатью Сбербанка N 52330, на одном листе с двух сторон ми копии доверенности от 04.06.2015, представленные на исследование в качестве сравнительного материала, выполнены разными формами.

Частью 1 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Принимая во внимание справку специалиста в области технико-криминалистической экспертизы документов от 06.05.2016 N 411/16, являющегося в силу части 1 статьи 89 АПК РФ иным документом, допускаемом в качестве доказательства, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены допустимые доказательства наличия договорных отношений, а также наличия задолженности у ответчика перед истом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании основного долга.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 887,50 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не было документально доказан факт договорных отношений с ответчиком, а следовательно, и наличие долга в заявленном размере, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В подтверждение понесенных расходов, ответчиком представлен счет N 128 от 01.12.2015, платежное поручение N 1705 от 02.12.2015, а также счет-фактура N 112 от 04.12.2015 (л.д. 57-59).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение понесенных расходов, ответчиком представлен счет N 128 от 01.12.2015, платежное поручение N 1705 от 02.12.2015, а также счет-фактура N 112 от 04.12.2015 (л.д. 57-59).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности и неразумности произведенных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, лицо осуществляющее представительство заявителя в арбитражном суде не связано с ним трудовыми отношениями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительность рассмотренного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, приведенные ООО "Монтаж кран КМВ" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ООО "Монтаж кран КМВ" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 по делу N А41-64882/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова