Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-24274/16

город Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-245471/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ ЦОДД

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-245471/15, принятое судьей Поповой О.М. (шифр 25-1026)

по иску ООО "СМИ-КРИС КОМПАНИ" (191028, г. Санкт-Петербург, ул. Короленко, д. 12, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1077847517736, ИНН 7841366662, дата регистрация 24.07.2007 г.) к ГКУ ЦОДД (111033, г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 4, стр. 2, ОГРН 1027739355930, ИНН 7710350884, дата регистрации 10.10.2002 г.)

о взыскании 439 498 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Владимиров Н.А. по доверенности от 31.08.2015 г.,

от ответчика: Шикин П.Е. по доверенности от 17.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СМИ-КРИС КОМПАНИ" с иском к ГКУ ЦОДД о взыскании суммы основного долга в размере 369 760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 738 руб. 28 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 369 760 руб., начиная с 06.08.2015 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга по государственному контракту N 119/8 от 30.07.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на некачественно выполненные работы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30.07.2012 г. между ООО "СМИ-КРИС КОМПАНИ" (исполнитель, истец) и ГКУ ЦОДД (заказчик, ответчик) заключен государственный контракт N 119/8 на выполнение проектных работ для реконструкции светофорного объекта по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 6, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации для строительства/реконструкции светофорного объекта по адресу: г. Москва. Куусинена ул., д. 6, в объеме, установленном в Задании на проектирование (приложение N 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Конечным результатом работ является разработанная в соответствии с Приложением N 1 и согласованная в установленном порядке (Приложение N 3 к Контракту) проектная и рабочая документация на строительство/реконструкцию светофорного объекта по указанному адресу (п. 1.1. Контракта).

Стоимость работ составляет 373 000 руб. (п. 2.1. Контракта).

Согласно п. 4.1. Контракта не позднее 10 (Десяти) дней после получения от

исполнителя заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте, и направляет исполнителю подписанный заказчиком 1 (Один) экземпляр акта сдачи-приемки работ, либо мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ с перечнем выявленных

недостатков, необходимых доработок, либо акт с перечнем выявленных недостатков,

необходимых доработок. Сроки рассмотрения результатов работ и подписания акта

сдачи-приемки выполненных работ входят в срок выполнения работ по Контракту.

Письмом от 20.12.2012 г. истец передал ответчику разработанную проектную

документацию, а также акт сдачи-приемки выполненных работ, ведомость объемов

выполненных работ, счет на оплату. Проектная документация была получена ответчиком 21.12.2012 г.

В связи с неисполнением ответчиком требований п. 4.1. Контракта истцом

18.01.2013 г. было вручено ответчику претензионное письмо с требованием о приемке

и оплате выполненных работ.

Письмом N 01-02-230/3 от 26.02.2013 г. ответчик указал истцу на не соответствие документации требованиям Контракта, и возвратил документацию на доработку.

Пунктом 4.3. Контракта установлено, что в случае получения от заказчика мотивированных возражений исполнитель обязан в кратчайший срок устранить выявленные недостатки и передать заказчику результат работ, отчет об устранении недостатков, а также акт сдачи-приемки выполненных работ, ведомость объемов выполненных работ, счет на оплату.

Во исполнение контрактных обязательств, 22.04.2013 г. истцом в адрес ответчика, письмом от 25.03.2013 г., был передан результат работ, отчет об устранении

недостатков, а также акт приемки выполненных работ от 25.03.2013 г., ведомость выполненных объемов проектных работ (Приложение N 1 к акту приемки), счет на

оплату N 64 от 25.03.2013 г.

Ответчик акт приемки выполненных работ и ведомость выполненных объемов

проектных работ не подписал, в установленный Контрактом срок мотивированный отказ от приемки выполненных работ истцу не направил.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ акт о приемке выполненных работ и ведомость объемов выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, недостающие согласования ГУП "Мосгортранс" были переданы

ответчику письмом от 09.04.2013 г. При этом, о факте задержки устранения указанных

замечаний ответчиком сообщалось истцу письмом от 25.03.2013 г.

В свою очередь ответчик письмами от 28.02.2013 г., 25.03.2013 г., 04.06.2013 г.

сообщал истцу о том, что согласования ОАО "Мосэнергосбыт", АНО "ИТЦ Мосгосэнергонадзора" будут получены после получения технических условий ОАО

"МОЭСК". Оформление технических условий возможно только после предоставления

заказчиком в адрес исполнителя договора на технологическое присоединение необходимого для получения технических условий, письмо с требованием о передаче

договора на технологическое присоединение.

Тем не менее, технические условия на присоединение энергопринимающих устройств не представилось возможным получить от ОАО "МОЭСК" по независящей

от исполнителя причине, поскольку заказчик, в нарушение условий п. 5.5.5. Контракта

не оказал содействие исполнителю при выполнении работ.

Согласно п. 1. ст. 718, ст. 762 ГК РФ заказчик обязан в случаях в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в

выполнении работы.

В силу п. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

Факт неоказания ответчиком содействия истцу при выполнении работ установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 г. по делу А40-214349/2015. Более того, содействие в выполнении работы не оказано истцу до настоящего времени, в связи с чем, предусмотренные Приложением N 6 к Контракту согласования не могут быть исполнены.

Так, стоимость согласований согласно Приложению N 6 к Контракту, без учета

конкурсного снижения составляет 40 000 руб., а стоимость согласований с учетом конкурсного снижения составляет 25 920 руб. (конкурсное снижение - 35,2%).

В соответствии с п. 1 Приложения N 3 к Контракту вся проектная и рабочая документация подлежит обязательному согласованию в 16 согласующих организациях, соответственно, стоимость неполученных согласований ОАО "Мосэнергосбыт" и АНО "ИТЦ Мосгосэнергонадзора", в связи с неоказанием содействия составляет 3 240 руб. (25 920/16*2).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стоимость работ подлежащих оплате ответчиком составляет 369 760 руб.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании долга в размере 369 760 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по ставке рефинансирования ЦБ России 8,25% годовых за период с 23.04.2013 г. по 05.08.2015 г. в размере 69 738 руб. 28 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 369 760 руб., начиная с 06.08.2015 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, является правомерным и обоснованным.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 г. по делу N А40-245471/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик