Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 18АП-6145/16

г. Челябинск

17 июня 2016 г.

Дело N А76-21098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Карпусенко С.А., Сотниковой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания "Фактор-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2016 по делу N А76-21098/2015 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебное заседание явился представитель акционерного общества "Комбинат "Магнезит" - Крохина Наталья Николаевна (доверенность N 261/79.79 от 31.12.2015).

Акционерное общество по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит", г. Сатка Челябинской области (далее - истец, АО "Комбинат "Магнезит"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор-Сервис", г. Мурманск (далее - ответчик, ООО "Фактор-Сервис"), о взыскании убытков в размере 37 337 408 руб. 05 коп. (с учетом уменьшения требований от 29.02.2016, 31.03.2016, т.3, л.д.79, 109-110, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.11.2015 изменено наименование ответчика на общество с ограниченной ответственностью Компания "Фактор-Сервис", г. Мурманск (далее - ответчик, ООО Компания "Фактор-Сервис").

В ходе производства по делу истец заявил ходатайство об уточнении правового обоснования исковых требований на взыскание задолженности по договору купли-продажи (т.2 л.д.97-98). Ходатайство принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранспорт", п.Колодезный Республики Хакасия (далее - третье лицо, ООО "СпецАвтоТранспорт").

Определением суда от 01.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Лизинг", г.Мурманск (далее - третье лицо, ООО "Балтийский Лизинг").

Решением суда от 05.04.2016 (резолютивная часть от 31.03.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 37 213 184 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 199 334 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.3, л.д.123-132).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Компания "Фактор-Сервис" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что согласно договору купли-продажи N 40031178 от 06.11.2013 истец продал ответчику транспортные средства. Ответчик приобретал транспортные средства в целях исполнения договора перевозок N 4600014700 от 06.11.2013, что, в том числе, прописано в п.1.3 договора купли-продажи, а также в п.2.1 договора перевозки, указанные договоры взаимосвязаны, заключение договора на покупку автотранспортных средств без договора перевозок было бессмысленным. Цена за единицу самосвала, определенная договором в сумме 7 550 000 руб., в полтора раза превышала рыночную, с учетом состояния самосвалов на момент их передачи ответчику в ноябре 2013 года; эксплуатация приобретенных самосвалов вне территории АО "Комбинат "Магнезит" не предполагалась до полной оплаты за самосвалы; по окончании срока действия договора перевозок - 31.12.2016 эксплуатация самосвалов не предусматривалась в связи с их полным техническим износом. Указанные обстоятельства подтверждают, что приобретение автосамосвалов не носило инвестиционный характер со стороны ответчика, а было лишь обязательным требованием истца для заключения договора перевозок, что подтверждает неравноценность сторон при заключении договора купли-продажи. Источником финансирования договора купли-продажи являлся договор перевозок, исполнение договора перевозок в настоящий момент экономически невозможно по причине низких действующих тарифов. Истец, несмотря на неоднократные обращения ответчика и наличие объективных внешних факторов, не соглашается на повышение тарифов, обеспечивающих покрытие ответчику существенно выросших издержек. Истец с первого месяца действия договора перевозок нарушал условия технического задания в части среднего плеча откатки, на основе которого была построена экономическая модель обоснованности заключения двух договоров купли-продажи и перевозки. Первопричиной нарушения эксплуатационных и потребительских качеств автосамосвалов, на которые ссылается истец, являются экономически необоснованные тарифы договора перевозок и нарушения истцом условий технического задания.

Также податель жалобы указал, что о судебном заседании 31.03.2016 ответчик не был уведомлен надлежащим образом, информация о дате судебного заседания получена ответчиком только 22.04.2016 из интернет-сайта арбитражного суда. На дату вынесения решения ответчиком велись переговоры с контрагентами о реализации имущества, принадлежащего ответчику, денежные средства от продажи которого могли бы пойти в счет погашения задолженности перед истцом. В связи с изложенным, податель жалобы просит отменить решение, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.11.2013 между АО "Комбинат "Магнезит" (продавец) и ООО Компания "Фактор-Сервис" (покупатель) подписан договор купли-продажи N 40031178 (т.1, л.д.15), по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить транспортные средства (далее - товар), бывшие в употреблении, перечень, наименование и технические характеристики которых указаны в приложении N 1 (т.1, л.д.16), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость товара составляет 75 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 11 516 949 руб. 15 коп. Стоимость одной единицы товара - 7 550 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 1 151 694 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель оплачивает товар ежемесячно равными долями с 01.12.2013 по 30.05.2016 до 30 числа текущего месяца, в соответствии с графиком платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора - приложение N 2 (т.1, л.д.17).

В силу пункта 3.1. договора продавец обязуется передать товар, указанный в пункте 1 настоящего договора, в срок до 01.12.2013.

Согласно пункту 3.5 договора переход к покупателю права собственности на товар и всех связанных с ним рисков происходит в момент подписания акта приема-передачи.

С момента подписания сторонами акта приема-передачи товара и до его полной оплаты покупателем товар, в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.5. договора при нарушении сроков оплаты более чем на 60 дней, а также в случае ненадлежащего технического состояния товара продавец вправе потребовать досрочной оплаты всей задолженности по договору или возврата неоплаченных товаров. При этом оплата или возврат товара производится в течение 10 банковских дней с момента предъявления соответствующего требования.

Разделом 8 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров со сроком рассмотрения претензии - 30 дней с момента получения.

13.03.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым с 13.03.2014 приложение N 2 график платежей к договору N 40031178 от 06.11.2013 принят в новой редакции (т.1, л.д.18).

Дополнительным соглашением N 2 от 01.06.2014 (т. 1 л.д. 19) стороны продлили срок действия договора N 40031178 от 06.11.2013 до 31.05.2017.

Кроме того, пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 стороны установили, что с 01.06.2014 размер ежемесячного платежа будет определяться формулой указанной в пункте 2 соглашения.

Размер окончательного платежа на 01.01.2017 определяется как разница между стоимостью товара по договору и фактически оплаченной стоимостью. Окончательный платеж за товар покупатель обязан провести не позднее 30.05.2017.

Факт передачи ответчику транспортных средств подтверждается актами приема-передачи от 30.11.2013 (т.2, л.д.129-138) и сторонами при рассмотрении спора не оспаривался.

Как следует из отчета об определении рыночной стоимости объектов движимого имущества, принадлежащих ОАО "Комбинат "Магнезит", N 144/06-15 от 18.06.2015, составленному ООО "Центр оценки и консалтинга", большинство самосвалов находится в неудовлетворительном состоянии, эксплуатационные и потребительские качества автомобиля утрачены либо значительно нарушены (т.1, л.д.20-100).

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию N 359/7979 от 23.06.2015 (т.1, л.д.12) с требованием погасить задолженность и возможным начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате товара более чем на 60 дней, а также в связи ненадлежащим техническим состоянием товара, истец обратился в суд с требованием о досрочной оплаты всей задолженности по договору

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв (т.3 л.д.6), указав, что заключение договора купли-продажи было обязательным требованием истца для заключения договора перевозок.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты, в связи с чем, признал требования подлежащими удовлетворению в сумме 37 213 184 руб. 31 коп. Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 124 223 руб. 74 коп., составляющих стоимость радиостанций, огнетушителей и дизельного топлива, при этом суд исходил из условий договора N 40031178 от 06.11.2013, которым сторонами согласована продажа транспортных средств в количестве 10 единиц, стоимость одной единицы товара составляет 7 550 000 руб. Дополнительным соглашением N 2 от 01.06.2014 сторонами предусмотрен порядок определения размера ежемесячного платежа, согласования сторонами изменения стоимости переданного товара истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи, применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа

товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.2 договора купли-продажи предусмотрено условие о рассрочке платежа посредством ежемесячного перечисления равными долями с 01.12.2013 по 30.05.2016 до 30 числа текущего месяца, в соответствии с графиком платежей.

Приняв во внимание наличие подписанных сторонами без замечаний и возражений актов приема-передачи от 30.11.2013 (т.2 л.д.129-138), суд правомерно пришел к выводу о доказанности факта передачи товара и наличии на стороне ответчика денежного обязательства.

В соответствии с актами взаимозачетов сторонами погашена задолженность в размере 24 951 815 руб. 69 коп. (т.2, л.д.112-128).

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении спора.

Кроме того, 19.10.2015 сторонами и третьим лицом ООО "СпецАвтоТранспорт" заключен договор купли-продажи N 001/4600015821 (т.3 л.д.62-63), по условиям которого ответчик (продавец) обязался продать, а ООО "СпецАвтоТранспорт" (покупатель) обязался принять и оплатить транспортные средства в количестве 9 единиц

согласно приложению N 1 (т.3, л.д.64-65).

По указанному договору третьим лицом в адрес истца произведены платежи на общую сумму 13 335 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.3, л.д.81-83, 113).

Таким образом, ответчиком произведена оплата на общую сумму 38 286 815 руб. 69 коп.

Поскольку, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств перечисления денежных средств в период с апреля 2015 года в счет оплаты приобретенного товара ответчиком не представлено, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца 37 213 184 руб. 31 коп. задолженности.

Кроме того, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании 124 223 руб. 74 коп., составляющих стоимость радиостанций, огнетушителей и дизельного топлива, поскольку в соответствии с условиями договора N 40031178 от 06.11.2013 сторонами предусмотрена продажа транспортных средств в количестве 10 единиц, стоимость одной единицы товара составляет 7 550 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.06.2014 (т.1, л.д.19) сторонами предусмотрен порядок определения размера ежемесячного платежа. Иные условия договора купли-продажи сторонами не изменялись.

Представленные истцом в материалы дела накладные на отпуск материалов на сторону (т.2 л.д.139,141), акты приема-передачи (т.2, л.д.140, 143) не являются согласованием сторонами изменения цены договора купли-продажи. Иных согласований сторонами изменения стоимости переданного товара истцом не представлено.

В отзыве на исковое заявление (т.3, л.д.6), и в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что им приобретались транспортные средства в целях исполнения договора перевозок N 4600014700 от 06.11.2013, о чем указано в пункте 1.3 договора купли-продажи, а также в пункте 2.1 договора перевозки, указанные договоры взаимосвязаны, заключение договора на покупку автотранспортных средств без договора перевозок было бессмысленно и не состоялось бы по следующим причинам: цена за единицу самосвала, определенная договором в сумме 7 550 000 руб. в полтора раза превышала рыночную, с учетом состояния самосвалов на момент их передачи ответчику в ноябре 2013 года; эксплуатация приобретенных самосвалов вне территории АО "Комбинат "Магнезит" не предполагалась до полной оплаты за самосвалы; по окончании срока действия договора перевозок - 31.12.2016 эксплуатация самосвалов не предусматривалась в связи с их полным техническим износом. Указанные обстоятельства подтверждают, что приобретение автосамосвалов не носило инвестиционный характер со стороны ответчика, а было лишь обязательным требованием истца для заключения договора перевозок, что подтверждает неравноценность сторон при заключении договора купли-продажи. Источником финансирования договора купли-продажи являлся договор перевозок, исполнение договора перевозок в настоящий момент экономически невозможно по причине низких действующих тарифов. Истец, несмотря на неоднократные обращения ответчика и наличие объективных внешних факторов, не соглашается на повышение тарифов, обеспечивающих покрытие ответчику существенно выросших издержек. Истец с первого месяца действия договора перевозок нарушал условия технического задания в части среднего плеча откатки, на основе которого была построена экономическая модель обоснованности заключения двух договоров купли-продажи и перевозки. Первопричиной нарушения эксплуатационных и потребительских качеств автосамосвалов, на которые ссылается истец, являются экономически необоснованные тарифы договора перевозок и нарушения истцом условий технического задания.

В материалы дела ответчиком представлен договор N 4600014700 от 06.11.2013 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом (т.3, л.д.9-11), заключенный между ООО Компания "Фактор-Сервис" (перевозчик) и ОАО "Комбинат "Магнезит" (заказчик), в соответствии с которым перевозчик обязывается в установленные сроки принимать и перевозить, а заказчик - предъявлять к перевозке грузы (горную массу: магнезит и вскрышные породы) (пункт 1.1. договора).

Объем горной массы, предъявляемой к перевозке заказчиком, определяется сторонами в плане перевозок на год (предоставляемом ежегодно), являющемся неотъемлемой частью договора. В период с 01.12.2013 по 31.05.2016 объем горной массы, предъявляемый к перевозке заказчиком, составляет: с 01.12.2013 по 31.12.2013 - 240 000тн, 2014 год - 3 730 362тн, 2015 год - 3 664 648тн, с 01.01.2016 по 31.05.2016 - 1 000 000тн.

Согласно пункту 2.1 договора перевозка осуществляется шарнирно-сочлененными самосвалами BELL в количестве 10 единиц, приобретенными в соответствии с договором N 40031178 от 06.11.2013, имеющими сертификат соответствия требованиям промышленной безопасности и разрешение на применение, выданное Ростехнадзором РФ. Коэффициент технической готовности самосвалов - 0,8.

Расчетным периодом по договору является месяц (пункт 4.1 договора).

Оплата за перевозку грузов осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств до 15 и 25 числа текущего месяца в размере по 30% от стоимости согласованного плана перевозок на расчетный счет перевозчика. Окончательный расчет по итогам месяца осуществляется в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ за соответствующий период, выставления счета-фактуры и предоставления отчета о проведенных ремонтах транспортных средств, указанных в п.2.1 договора (пункт 4.4. договора).

Доводы ответчика о взаимосвязанности договора купли-продажи и договора перевозки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исполнение обязательств по договору купли-продажи N 40031178 от 06.11.2013 не поставлено в зависимость от доходности договора о перевозке груза от 06.11.2013. В договоре купли-продажи стороны не достигали соглашения о том, что обязательство по внесению платежей покупателем зависит от согласованных сторонами тарифов по договору перевозки.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копии определения Арбитражного суда Челябинской области о принятии иска к производству, а также все последующие судебные акты, в том числе определение об отложении судебного разбирательства от 01.03.2016, направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (т.2, л.д.1-10), а также указанному ответчиком в апелляционной жалобе: 183038, г.Мурманск, ул.Привокзальная, 8-1 (т.2, л.д.21,61, т.3, л.д.21-22, 101).

Направленное ответчику определение суда от 01.03.2016 об отложении судебного разбирательства возвращено в связи с истечением срока хранения (т.3, л.д.101).

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Информация о судебном заседании по данному делу была своевременно размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетами о публикации судебных актов (т.3, л.д.102-104).

Поскольку в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным, доводы жалобы в данной части следует признать необоснованными.

Довод ответчика о том, что на дату вынесения решения велись переговоры с контрагентами о реализации имущества, принадлежащего ответчику, денежные средства от продажи которого могли бы пойти в счет погашения задолженности перед истцом, носит предположительный характер и документально не подтвержден, в связи с чем, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что уплата части задолженности после вынесения судебного акта может свидетельствовать лишь о добровольном его исполнении и не влияет на законность обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Факт погашения долга после вынесения решения судом первой инстанции должен учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком суммы основного долга будет учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

В связи с изложенным, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 05.04.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру от 25.04.2016.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2016 по делу N А76-21098/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания "Фактор-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Карпусенко О.В. Сотникова