Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 14АП-3944/16

г. Вологда

17 июня 2016 г.

Дело N А44-10219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудит Пожарной Безопасности" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта 2016 года по делу N А44-10219/2015 (судья Давыдова С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аудит Пожарной Безопасности" (место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Б. Московская, д. 63, корп. 1, оф. 32; ОГРН 1105321004524, ИНН 5321141860; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к областному автономному профессиональному образовательному учреждению "Боровичский агропромышленный техникум" (место нахождения: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, пл. Володарского, д.15;

ОГРН 1025300988767, ИНН 53200092734 далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 160 806 руб. 25 коп. пеней за период с 09.09.2013 по 29.10.2015, а также возмещения судебных издержек, в том числе 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6837 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.01.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 14 472 руб. 57 коп. неустойки, 5824 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. Кроме того, Обществу из федерального бюджета возвращено 1013 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось в части взыскания неустойки и представительских расходов, просит в указанной части изменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд по собственной инициативе применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку. Кроме того, указывает что суд также без возражений со стороны ответчика снизил размер судебных расходов.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Учреждение в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало, представило сведения о стоимости юридических услуг в Великом Новгороде.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении новых письменных доказательств на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 Общество (исполнитель) и областное автономное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 5", которое прекратило свою деятельность 30.09.2014 путем реорганизации в форме присоединения к областному автономному профессиональному образовательному учреждению "Боровичский агропромышленный техникум", (заказчик) заключили договор N 01/13 ус (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу и наладке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на объекте заказчика по адресу: г. Окуловка, ул. Парфенова, д. 8, а заказчик обязался оплатить предоставляемые истцом услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 87 500 руб.

В силу подпунктов 3.1.1 и 3.1.3 пункта 3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю аванс до начала выполнения работ в размере 50 % стоимости работ, т.е. 43 750 руб., окончательный расчет производится заказчиком в течение 3-х дней после завершения работ и подписания акта выполненных работ.

Истец выполнил предусмотренные договором работы, сторонами подписан акт 28.08.2013 N 377.

Учреждение в свою очередь нарушило окончательный срок оплаты выполненных работ, перечислив оставшиеся к выплате денежные средства только 22.05.2015 в сумме 10 000 руб. и 33 750 руб. - 15.12.2015.

Поскольку оплата долга за выполненные работы внесена с просрочкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению оплаты истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 160 806 руб. 25 коп. за период с 09.09.2013 по 29.10.2015.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,5 % от суммы, подлежащей уплате заказчиком.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, применяя положения указанной нормы права, уменьшил подлежащую взысканию неустойку до суммы 14 472 руб. 57 коп., учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки (0,5 % от неуплаченной суммы в день) является чрезмерным. Судом первой инстанции также учтено, что начисленная по условиям договора неустойка (160 806 руб. 25 коп.) в несколько раз превышает сумму долга (43 750 руб.), а также исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных истцом убытков.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции по собственной инициативе применил статью 333 ГК РФ и снизил неустойку, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление Учреждения от 17.02.2016, в котором содержится ходатайство об уменьшении размера пеней (л.л. 45 - 47).

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждается договором на оказание правовой помощи от 23.10.2015, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "ЮКоМ Консалтинг", платежным поручением от 23.10.2015 N 206, а также актом оказанных услуг от 11.01.2016 (л.д. 40 - 42).

Данное требование рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм главы 9 АПК РФ.

Согласно пунктам 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив заявленные расходы на соответствие их критериям разумности и чрезмерности, принимая во внимание, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, учитывая степень сложности дела, объем подготовленных представителем документов и представленных суду доказательств, количество затраченного на их подготовку времени, и исходя из необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 7000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта 2016 года по делу N А44-10219/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудит Пожарной Безопасности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова