Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 01АП-2242/16

г. Владимир

16 июня 2016 г.

Дело N А39-5010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домком-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.02.2016 по делу N А39-5010/2015, принятое судьей Никишиной Т.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Домком-Сервис" (ОГРН 1051326006390, ИНН 1326193617) к публичному акционерному обществу "Саранский домостроительный комбинат" (ОГРН 1021301064443, ИНН 1327048147) о взыскании 112 924 руб. 28 коп. убытков и судебных расходов,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Домком-Сервис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика - публичного акционерного общества "Саранский домостроительный комбинат" - Тремасовой Т.В. по доверенности от 18.04.2016 (сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домком-Сервис" (далее - ООО "Домком-Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Саранский домостроительный комбинат" (далее - ПАО "Саранский домостроительный комбинат", ответчик) о взыскании 112 924 руб. 28 коп. убытков, а также судебных расходов.

Исковые требования основаны на статьях 309, 755, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком гарантийных обязательств.

Решением от 24.02.2016 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Домком-Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на свои письма к ответчику с требованием принять меры по устранению протекания кровли жилого дома. По мнению апеллянта, данные документы подтверждают выявление в течение гарантийного срока отклонений и нарушений СНиП и ГОСТ.

Определением от 28.04.2016 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 09.06.2016.

Представитель ответчика в судебном заседании от 09.06.2016 и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Домком-Сервис" осуществляет управление многоквартирным домом N 1 "А" по ул.Есенина в г.Саранске на основании договора управления многоквартирным домом от 30.01.2008 N 1, по условиям которого управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в названном многоквартирном доме, осуществлять функции по управлению многоквартирным домом, организовать предоставление коммунальных услуг (пункт 3.1 договора), перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту указывается в приложении N 2 к договору (пункт 3.3 договора) (л.д. 10-17).

13.10.2006 между открытым акционерным обществом "Мордовская ипотечная корпорация" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Саранский домостроительный комбинат" (подрядчик) заключен договор генерального подряда, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя генеральный подряд на прокладку инженерных коммуникаций, благоустройство объекта: десятиэтажный крупнопанельный 80 квартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Есенина.

По условиям пункта 1.3 договора подрядчик обязался завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации согласно СНиП 3.01.04.-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов" и действующего законодательства.

Стоимость работ по данному договору составила 3 684 900 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается продолжительностью 5 (пять) лет, который начинается с даты, подписания акта приемки готового к эксплуатации объекта. В случае обнаружения в период гарантийного срока дефектов, не позволяющих продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов, возникших по вине подрядчика (пункт 7.3 договора) (л.д. 104-110).

05.11.2007 между ОАО "Саранский домостроительный комбинат" и директором ООО "Домком-Сервис" подписан акт сдачи - приема на баланс законченного строительством жилого дома N 1 "А" по ул.Есенина (л.д. 111).

В письме от 18.05.2010 N 121 ООО "Домком-Сервис" просило ОАО "Саранский домостроительный комбинат" принять меры по устранению протекания кровли, вследствие чего происходит затопление квартир в многоквартирных жилых домах, в том числе по ул.Есенина, д.1 "А", квартиры 77, 78 (л.д.128)

ФГБОУ ВПО "МГУ имени Огарева" договора с ООО "Домком-Сервис" от 13.02.2015 на выполнение научно-исследовательских (опытно-конструкторских и технологических) работ N 137/15 провело исследование материалов и технического состояния крыши многоквартирного дома N 1 "А" по ул.Есенина г.Саранска, по результатам которого было установлено, что для дальнейшей нормальной эксплуатации здания необходимо устранить выявленные дефекты и отклонения и восстановить техническое состояние крыши спорного здания, стоимость восстановительного ремонта составит 1 171 261 руб. (заключение N 2-135/15 от 31.03.2015). Стоимость проведения исследования составила 40 000 руб. (протокол соглашения о договорной цене к договору N 137/15) (л.д. 18, 22-43).

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 28.04.2015 по делу N 2-781/2015 с ООО "Домком-Сервис" в пользу собственников квартиры N 28 в доме 1 "А" по ул.Есенина г.Саранска взыскано 72 924 руб. 10 коп. в возмещение имущественного ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и государственной пошлины (л.д. 44-49).

На направленную в адрес ответчика претензию от 21.07.2015 N 237 с требованием оплатить понесенные убытки по оплате стоимости проведенного исследования и ущерба собственникам в общей сумме 112 924 руб. 10 коп. ПАО "Саранский домостроительный комбинат" не отреагировало (л.д. 54-55).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков, ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между качеством выполненных ответчиком работ и возникновением недостатков, выявленных в период гарантийного срока.

Так, спорные убытки, взысканные решением суда в пользу собственников квартиры, были причинены в результате протечек воды 03.01.2015, т.е. за пределами гарантийного срока продолжительностью 5 лет, течение которого началось 05.11.2007 с момента подписания с истцом акта сдачи - приема на баланс законченного строительством жилого дома.

Доказательств прерывания данного срока, периода прерывания в материалах дела не имеется.

Вместе с тем истцом не доказана вина ответчика в причинении собственникам квартиры данных убытков, а именно наличие протечек в результате действий либо бездействия ПАО "Саранский домостроительный комбинат", не установлено, вследствие чего произошли данные протечки.

Из решения Пролетарского районного суда г.Саранска от 28.04.2015 по делу N 2-781/2015 следует, что суд пришел к выводу о недобросовестном исполнении договора по управлению многоквартирным жилым домом 1 "А" по ул.Есенина г.Саранска ООО "Домком-Сервис", не обеспечившим надлежащее содержание и ремонт общего имущества (кровли крыши, технического этажа) на момент залива 03.01.2015.

Доказательств иного, в том числе того, что в период гарантийного срока выявлены недостатки выполненных работ (кровля мягкая), которые послужили возникновением у ООО "Домком-Сервис" убытков, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.02.2016 по делу N А39-5010/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домком-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова