Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-23346/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-233296/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ МВД России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-233296/2015, принятое судьей И.В. Худобко, по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ГУ МВД России по г. Москве о взыскании задолженности в размере 75 566 руб. 82 коп. и пени в сумме 120 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Белецкая О.С. (по доверенности от 07.07.2015)

от ответчика: Грищенко А.Ю. (по доверенности от 31.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о взыскании задолженности в размере 75 566 руб. 82 коп. и пени в сумме 120 руб. 44 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Решением от 14 марта 2016 года по делу N А40-233296/2016 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части стоимости потребленной электрической энергии по государственному контракту от 22.12.2014 N 92506169 на общую сумму в размере 75 566 руб. 82 коп. и производство в этой части прекратить.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства не возражал, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 92506169

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате принятой (потребленной) энергии (мощности) поставленной истцом за период с сентябрь - октябрь 2015 на общую сумму 146 994,91 руб., за ответчиком числится задолженность размере 75 566,82 руб.

Факт поставки в спорный период энергии на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами фактур.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку в нарушение условий договора оплата электроэнергии ответчиком не произведена, истец обратился с требованием о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в 75 566,82 руб., и неустойки за период с 20.10.2015 по 20.11.2015 в размере 120 руб. 44 коп. расчет которой произведен в соответствии с условиями Контракта.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отказе истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 75 566 руб. 82 коп., проверив обстоятельства и материалы дела, полагает отказ от иска подлежащим принятию судом с прекращением производства по делу в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в части взыскания суммы долга в размере 75 566 руб. 82 коп., а производство по делу в данной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим принятое решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-233296/2015, в указанной части подлежит отмене с последующим прекращением производства по делу в указанной части на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку невыделение бюджетных средств для оплаты оказанных исполнителем заказчику по государственному контракту услуг само по себе не является основанием для отказа кредитору в иске, обоснованность требований по которому, в настоящем случае, подтверждена материалами дела.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ПАО "Мосэнергосбыт" от части исковых требований в размере 75566 руб. 82 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-233296/2015 отменить в части отказа во взыскании суммы основного долга в размере 75566 руб. 82 коп., производство по делу в указанной части исковых требований прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков