Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-19637/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-181662/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПСК Конкрит Инжиниринг", ООО "Лигер-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 г. по делу N А40-181662/15

по иску ООО "ПСК Конкрит Инжиниринг" (ОГРН 5087746033876)

к ООО "Лигер-Строй" (ОГРН 1135001005963)

о взыскании 3 633 075 руб. 31 коп.,

по встречному иску ООО "Лигер-Строй" (ОГРН 1135001005963)

к ООО "ПСК Конкрит Инжиниринг" (ОГРН 5087746033876)

о взыскании 513 261 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малышев В.С. по приказу от 12.11.2013 г.,

от ответчика: Мусина Л.А. по доверенности от 10.11.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК Конкрит Инжиниринг" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Лигер-Строй" о взыскании 3 217 427,2 руб. задолженности, 959 393 руб. 37 коп. неустойки (с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом в порядке ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным был принят встречный иск ЗАО "Интертехэлектро" к ООО "СТАЛЬАНТИКОР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 512 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 г. по делу N А40-181662/15 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 217 427,20 руб., 513 261 руб. 41 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В результате зачета требований, с ООО "Лигер-Строй" взыскано в пользу ООО "ПСК Кокрит Инжиниринг" 3 217 427 руб. 20 коп. задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПСК Кокрит Инжиниринг" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований по встречному иску отказать. Истец указывает, что при удовлетворении встречных исковых требований судом неверно определена дата начала и окончания бетонных работ по договору.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на п.3.3 договора, согласно которому в случае невыполнения порядка и условий расчетов и платежей срок выполнения работ увеличивается соответственно на время задержки, обусловленное указанными причинами.

Также истец указал, что просрочка по 2-ому авансовому платежу составила 5 дней, а по 3-ему - 11 дней, в связи с чем полагает, что задержка авансовых платежей составляет 16 дней, следовательно, срок выполнения работ увеличивается на 16 дней.

ООО "Лигер-Строй", не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющим в деле обстоятельствам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 марта 2015 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор строительного подряда N 08-ПП/2015, согласно которому подрядчик обязуется с использованием своих или привлеченных сил, мощностей, материалов и средств выполнить работы по устройству полов в соответствии с проектно-технической документацией и "Сметным расчетом на устройство полов" на Объекте: Многофункциональный административно-торговый и производственно-складской комплекс Горки-2.", находящийся по адресу: Московская область, Ленинский район, г.п. Горки, Ленинские, вблизи д. Горки.

В силу п. 2.1 договора, общая стоимость (цена) договора составляет 33 832 981, 28 руб., в том числе НДС 18% 5 160 963, 25 руб.

В соответствии с п.3.1 договора, подрядчик обязуется выполнить предусмотренные Договором работы и сдать их поэтапно заказчику в следующие сроки:

- начало работ: 06 апреля 2015 года, но не ранее чем через четыре дня с даты перечисления 1-го авансового платежа (п.4.1.(А)) и не ранее выполнения условий п.п. 5.2.1.-5.2.8.

- окончание бетонных работ: не позднее чем через 30 (тридцать) календарных дней с момента начала работ, но не ранее выполнения требований п.4.1.(А-В)ип. 5.2;

- окончание работ по заполнению швов: не менее чем через 35 (тридцать пять) и не более чем через 45 дней после окончания бетонных работ при выполнении условий п. 4.1.(А-Д);

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику авансовые платежи и платежи по сдаче работ в следующем порядке:

A) 1-й авансовый платеж в размере 7 000 000 руб. будет выплачен не позднее 01 апреля 2015 года;

Б) 2-й авансовый платеж в размере 8 000 000 руб. будет выплачен не позднее 10 апреля 2015 года, при условии выполнения Подрядчиком полов на общую площадь не менее 5 000 кв.м. (устройство монолитной железобетонной плиты пола без выполнения работ по заполнению швов);

B) 3-й авансовый платеж в размере 7 000 000 руб. будет выплачен не позднее 16 апреля 2015 года, при условии выполнения Подрядчиком полов на общую площадь не менее 10 000 кв.м. (устройство монолитной железобетонной плиты пола без выполнения работ по заполнению швов);

Г) 4-й авансовый платеж в размере 8 000 000 руб. будет выплачен не позднее 23 апреля 2015 года, при условии выполнения Подрядчиком полов на общую площадь не менее 15 000 кв.м. (устройство монолитной железобетонной плиты пола без выполнения работ по заполнению швов);

Д) Платеж по сдаче бетонных работ на площади 21 543,0 кв.м (устройство монолитной железобетонной плиты пола без выполнения работ по заполнению швов) плюс, если таковое имеется, письменное согласованное любое увеличение или минус любое уменьшение суммы Договора в результате её урегулирования в соответствии с условиями настоящего Договора, будет оплачен в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания сторонами Расчетных документов со сто процентным зачетом ранее перечисленных авансовых платежей;

Е) Платеж по сдаче работ по заполнению пазов температурно-усадочных швов в ранее выполненной монолитной железобетонной плите пола на площади 21 543,0 кв.м шнуровым вилатермом и однокомпоненентным полиуретановым составом, плюс, если таковое имеется, письменное согласованное любое увеличение или минус любое уменьшение суммы договора в результате ее урегулирования в соответствии с условиями настоящего договора., будет оплачен в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи приемки всех выполненных работ и сдачи необходимой исполнительной документации.

Согласно п.14.6 договора, за несвоевременную оплату выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Истец выполнил работы на общую сумму 34 217 427,2 руб., что подтверждается актами N 0001 от 20.06.2015, N 0002 от 30/07/2015, актом от 19.05.2015, переданными заказчику исполнительной документацией, паспортами и сертификатами на материалы.

Ответчик свои обязательство по приемке не выполнил, акты не подписал, мотивированного отказа не представил, в связи с чем акты считаются подписанными, а работы принятыми.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 3 217 427,2 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 702, 711 ГК РФ по первоначальному иску удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 3 217 427,2 руб.

Вместе с тем суд считает несоразмерным неустойку последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее до суммы 513 261,41 руб. на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления ответчика, что составляет не менее двукратной ставки рефинансирования.

При этом суд отмечает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" определены критерии установления несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Такими критериями в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично.

По встречному иску судом первой инстанции правильно установлено, что подрядчик выполнил работы с нарушением срока на 15 дней, в связи с чем должен нести ответственность на основании п. 4.2 договора в виде уплаты неустойки в размере 0,1%, но не более 10% от стоимости договора, что по расчету заказчика, проверенному судом, составляет 513 261,41 руб.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что ссылка ответчика на п.3.3 договора несостоятельна, поскольку, согласно указанному пункту, срок выполнения работ увеличивается на время задержки выплаты аванса при условии, что задержка вызвана именной этой причиной (то есть сторона должна доказать указанное обстоятельство).

Доказательств указанного не представлено, подрядчик ни разу не сообщал заказчику, что задержка оплаты в несколько дней вызывает невозможность дальнейшего выполнения работ, более того, подрядчик продолжал их выполнение, не приостанавливал, что действительно является правом, но при отсутствии реализации указанного права ссылка на это право неправомерна и не является основанием для освобождения от ответственности (4 абз. сверху т.2 л.д.13).

Довод истца о том, что суд при вынесении решения необоснованно начислил и несоразмерно уменьшил договорной штраф, признается несостоятельным, поскольку при принятии решения о начислении договорного штрафа суд первой инстанции правомерно исходил из требований ответчика по встречному исковому заявлению о взыскании согласно п.4.2 договора, в соответствии с которым если подрядчик (истец) не выполнит надлежащим образом своих обязательств в сроки, предусмотренные п.3 договора, то заказчик (ответчик) вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Штраф за просрочку исполнения работ составил 513 261,41 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Истец не заявлял об уменьшении неустойки в виду ее несоразмерности.

Что касается требований заявителя жалобы о несоразмерном уменьшении договорного штрафа, то в заседании 09.03.2016 представитель ответчика заявил о соразмерности неустойки, о применении ст.333 ГК РФ, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания (том 2 л.д.10).

Доводы ответчика признаются несостоятельными, поскольку факт выполнения работ подтвержден документально, доказательств некачественности выполненных работ не представлено, а заключение N 05/03-16, составленное в отсутствие извещения и участи подрядчика, таковым не является, ходатайства о назначении по делу экспертизы не ответчик не заявлял.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционных жалобах несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители в обосновании доводов апелляционных жалобах, являются необоснованными.

Таким образом, заявителями апелляционных жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 г. по делу N А40-181662/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик