Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 04АП-2603/16

г. Чита

17 июня 2016 г.

Дело N А78-2168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2016 года по делу N А78-2168/2016 по заявлению Администрации муниципального района "Читинский район" (ОГРН 1027500847934, ИНН 7524000811) к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП N 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Хачатряну Артаку Леваевичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916 ИНН 7536090062) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2016 года (к протоколу N 80 от 29 октября 2015 года),

суд первой инстанции, судья Судакова Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП N 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Хачатряна А.Л.: не было;

от УФССП России по Забайкальскому краю: Клинцова А.И. - представителя по доверенности от 01.10.2015 года;

от третьего лица, ООО "Транспортная строительная компания" (ОГРН 1070317000467 ИНН 0317007982): не было.

установил:

Заявитель, Администрация муниципального района "Читинский район", обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП N 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Хачатряну Артаку Леваевичу по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2016 года (к протоколу N 80 от 29 октября 2015 года).

Решением суда первой инстанции от 25.04.2016 требования заявителя удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции квалифицировал правонарушение совершенное администрацией как малозначительное правонарушение в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Служба судебных приставов, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Службы судебных приставов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал пояснив, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о малозначительности правонарушения совершенного Администрацией.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200298441133.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Администрация просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200298441102.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.05.2016.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя Управления, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.02.2016 (т.1, л. 9) Администрация признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Диспозиция ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как правильно установил суд первой инстанции, на исполнении в Центральном районном отделе судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство от 12.05.2015 года N 4809/15/75030-ип, возбужденное на основании исполнительного документа N А78-8830/2014 от 10.11.2014 г., выданного 03.02.2015 г. Арбитражным судом Забайкальского края, о признании незаконными действий аукционной комиссии муниципального заказчика Администрации MP Читинского района по недопуску ООО "Транспортная строительная компания" к участию в электронном аукционе N 0191300020414000074 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству автомобильной дороги местного значения ст.Лесная-ст.Кука- пгт.Яблоново в Читинском районе Забайкальского края.

Суд признал указанные действия несоответствующими Федеральному закону от 05.04.2013 г.N 44-ФЗ- "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и обязал Администрацию муниципального района "Читинский район" устранить допущенное нарушение.

29.10.2015 судебным приставом - исполнителем Центрального РОСП N 2 г. Читы Безъязыковой Е.В. составлен протокол в отношении должника Администрации муниципального района "Читинский район" о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку указанное решение суда не было исполнено, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Центрального РОСП N 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Хачатрян А.Л. вынес 26.02.2016 года в отношении Администрации оспариваемое постановление.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанное свидетельствует о наличии в действиях Администрации объективной стороны правонарушения, предусмотренной ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Администрация в силу своего правого статуса не приняла всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у неё имелась такая возможность. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный судебным приставом после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, должник вправе представить судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Администрации состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения Администрации к административной ответственности судом не установлено.

Администрация привлечена к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерности квалификации действий Администрации по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как малозначительные, суд апелляционной инстанции соглашаясь с ними, исходит из следующего.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п.18.1).

Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Диспозиция ч. 1 чт. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена на необеспечение правоотношений связанных с исполнением должником законных требований судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, Администрация меры по исполнению требований судебного пристава-исполнителя принимала, но вне достаточной степени оперативно в связи с необходимостью воздействия ею на третьих лиц обязанных оказать содействие ей в принятии таких мер. Оценив характер действий Администрации по имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции считает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о возможности признания правонарушения совершенного Администрацией как малозначительного.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "25" апреля 2016 года по делу N А78-2168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко