Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 05АП-2756/16

г. Владивосток

17 июня 2016 г.

Дело N А24-3552/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года 16 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копть Егора Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-2756/2016

на решение от 25.02.2016

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-3552/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Мильковская районная больница" (ИНН 4106002421, ОГРН 1024101226434, дата государственной регистрации: 23.12.2002)

к индивидуальному предпринимателю Копть Егору Николаевичу (ИНН 410600754889, ОГРНИП 304410607000024, дата государственной регистрации: 10.03.2004)

о взыскании долга и неустойки по договору от 07.12.2009 N 61 в сумме 85 544 рублей 09 копеек, о выселении из занимаемого нежилого помещения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Копть Егора Николаевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Мильковская районная больница"

о взыскании 424 464 рублей 75 копеек, о продлении договора аренды нежилого помещения,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Мильковская районная больница" (далее - ГБУЗ "Мильковская районная больница", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Копть Егору Николаевичу (далее - ИП Копть Е.Н., предприниматель, ответчик), в котором просит расторгнуть договор аренды объекта муниципальной собственности от 07.12.2009 N 61, взыскать с ответчика долг по арендной плате в размере 44 579 рублей 58 копеек, неустойку в размере 40 964 рублей 51 копейки, а также выселить предпринимателя из занимаемых нежилых помещений в здании поликлиники, подвал позиции 1, 16 и вход в подвал, общей площадью 85,4 м(2), расположенных по адресу: Камчатский край, Мильковский район, с. Мильково, ул. Советская, д. 26.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2016 принят встречный иск, в котором предприниматель просит пересмотреть ранее проведенные зачеты понесенных затрат при ремонте помещений в счет арендной платы и взыскать с ГБУЗ "Мильковская районная больница" 424 464 рублей 75 копеек, а также просит продлить действие договора аренды N 61 от 07.12.2009.

Впоследствии истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика долг, неустойку в заявленных размерах, а также выселить предпринимателя из занимаемых помещений. Требование о расторжении договора не поддержал, поскольку договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке (уточнения приняты судом первой инстанции протокольным определением от 01.02.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ИП Копть Е.Н. в пользу ГБУЗ "Мильковская районная больница" взыскано 44 579 рублей 58 копеек долга, 40 964 рублей 51 копеек неустойки и 9 421 рублей 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины, ИП Копть Е.Н. выселен из занимаемых нежилых помещений в здании поликлиники - подвал позиции 1, 16 и вход в подвал, общей площадью 85,4 кв.м., расположенных по адресу: Камчатский край, Мильковский район, с. Мильково, ул. Советская, 26. Встречный иск в части требований о продлении договора аренды N 61 от 07.12.2009 оставлен без рассмотрения, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Копть Е.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что отношения по аренде спорного имущества начались между арендатором (ответчиком) и новым арендодателем (истцом) с момента заключения дополнительного соглашения N 1 от 10.03.2015 к договору аренды объекта муниципальной собственности N 61 от 07.12.2009 и не могут распространяться на период до подписания данного соглашения, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В связи с чем, по мнению апеллянта, сумма задолженности, возникшая до заключения данного соглашения, не может быть взыскана истцом за период до его заключения. Считает, что неустойка, до заключения дополнительного соглашения, также не подлежит взысканию с ответчика, поскольку после изменения личности арендодателя ответчику в течение двух недель не было сообщено о произошедших изменениях. Также полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в восстановлении срока исковой давности по встречному иску.

В канцелярию суда от ГБУЗ "Мильковская районная больница" поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого учреждение на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Мильковским районным комитетом по управлению муниципальным имуществом и приватизации (арендодатель) и ИП Копть Е.Н. (арендатор) 07.12.2009 заключен договор аренды объекта муниципальной собственности N 61, по условиям которого арендодатель сдает за плату, а арендатор принимает во временное пользование следующий объект муниципальной собственности Мильковского муниципального района: нежилые помещения в здании поликлиники, подвал позиции 1,16 и вход в подвал (далее - объект), общей площадью 85,4 кв.м., расположенные по адресу: Камчатский край, Мильковский район, с. Мильково, ул. Советская д.26 (Приложение N1) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора целью использования передаваемого в аренду объекта является размещение торговой точки по реализации промышленных товаров.

В соответствие с пунктом 2.1.1 договора арендодатель обязан передать объект арендатору в течение 5 (пяти) дней с момента подписания настоящего договора по акту приема-передачи (Приложение N 2). Арендатор обязан вносить платежи в размере, сроки и порядке, установленные разделом 3 договора (пункт 2.2.2 договора). Размер арендной платы в месяц по настоящему договору составляет 3 347 рублей (без НДС и расходов на содержание имущества) в соответствии с протоколом об итогах аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества Мильковского муниципального района от 03.12.2009 N 2. Срок действия договора устанавливается с 07.12.2009 (пункт 5.1 договора).

На основании пункта 3.2 договора арендная плата по договору перечисляется в полном объеме арендатором в бюджет Мильковского муниципального района самостоятельно ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем по реквизитам, указанным в пункте 3.2 договора.

В случае нарушения условий, установленных настоящим договором по внесению арендной платы, арендатор становится должником, который обязан в течение одного месяца выплатить просроченную сумму, плюс 0,5 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, которые перечисляются арендатором в бюджет Мильковского муниципального района (пункт 3.5 договора).

Договор подлежит досрочному расторжению по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных действующим законодательством, а также при невыполнении арендатором обязательств, предусмотренных п.п. 2.2.1. - 2.2.9. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате, возмещения арендодателю стоимости коммунальных услуг и расходов на электроснабжение, выплаты пени, штрафов, процентов и неустоек, возмещения причиненных убытков (пункт 4.1 договора). Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону письменно за два месяца (пункт 4.4 договора).

Реорганизация арендодателя, а также перемена собственника арендуемых помещений не является основанием для изменения условий или расторжения настоящего договора (пункт 5.2 договора).

Факт передачи ответчику и пользования им имуществом, переданным по договору от 07.12.2009 N 61, подтверждается актом приема-передачи от 07.12.2009.

Распоряжением председателя Мильковского районного комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации от 24.05.2011 N 28 "О зачете затрат на капитальный ремонт объекта муниципальной собственности в счет арендной платы ИП Копть Е.Н." арендатору засчитана в счет задолженности по арендной плате и в счет будущих арендных платежей по договору сумма расходов на капитальный ремонт объекта в размере 185 078 рублей 02 копеек.

В связи с передачей в государственную собственность Камчатского края имущественного комплекса Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Мильковская центральная районная больница (с 15.01.2013 ГБУЗ КК "Мильковская районная больница") между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 10.03.2015 N 1 к договору аренды от 07.12.2009 N 61.

В соответствие с подпунктом 1 пункта 1 указанного соглашения стороны договорились считать арендодателем ГБУЗ КК "Мильковская районная больница" и определили реквизиты арендодателя для внесения арендной платы и налога на добавленную стоимость. На основании пункта 2 соглашения остальные условия договора остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

ГБУЗ "Мильковская районная больница" письмом от 08.05.2015 N 882 на основании статьи 610 ГК РФ и пунктов 4.1, 4.4 договора уведомило предпринимателя о расторжении с 30.08.2015 договора аренды от 07.12.2009 N 61, а также просило погасить задолженность по арендной плате, коммунальным услугам и оплатить неустойку.

Поскольку предприниматель не оплатил задолженность и не освободил помещения, ГБУЗ "Мильковская районная больница" обратилось в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, предприниматель обратился в суд со встречным иском к ГБУЗ "Мильковская районная больница", в котором просил продлить действие договора аренды от 07.12.2009 N 61 и взыскать с ГБУЗ "Мильковская районная больница" 424 464 рублей 75 копеек расходов, связанных с затратами на капитальный ремонт объекта муниципальной собственности.

Рассмотрев первоначальное и встречное исковые заявления, суд первой инстанции счел требования первоначального иска обоснованными и удовлетворил их в полном объеме, требования встречного иска в части продления срока действия договора аренды от 07.12.2009 N 61 оставил без рассмотрения, в части требования встречного иска о взыскании расходов, связанных с затратами на капитальный ремонт объекта муниципальной собственности, отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами отношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

Согласно 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В таком случае, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Аналогичные условия предусмотрены сторонами в пунктах 4.1 и 4.4 договора.

Исходя из приведенных норм права и условий договора от 07.12.2009 N 61, поскольку спорный договор заключен сторонами на неопределенный срок, а уведомление от 08.05.2015 N 882 о его расторжении с 30.08.2015, получено ответчиком в мае 2015 года и последним не оспаривается, принимая во внимание уточнение первоначальных исковых требований, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с 30.08.2015 договор аренды от 07.12.2009 N 61 считается расторгнутым вне судебного разрешения и прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения.

В соответствие с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание факт расторжения спорного договора аренды и прекращения обязательств сторон, основания для использования ответчиком арендованного имущества отсутствуют. Наличия иных законных оснований для нахождения ответчика в спорных нежилых помещениях судом не установлено. В связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части выселения ответчика из занимаемых помещений.

Как следует из положений статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Факт передачи ответчику в аренду помещения по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Учитывая, что после прекращения договора аренды имущество не было возвращено истцу, в силу положений пункта 1 статьи 614 и статьи 622 ГК РФ, за ответчиком сохранилась обязанность по внесению арендных платежей в соответствии с условиями раздела 3 договора от 07.12.2009 N 61.

Однако в нарушение требований, установленных действующим законодательством и условиями договора аренды от 07.12.2009 N 61, ответчик денежные обязательства по указанному договору надлежащим образом за спорный период с июля 2014 года сентябрь 2015 года не исполнил; после расторжения договора и до настоящего времени продолжает осуществлять правомочия владения и пользования спорными помещениями. В связи с чем, долг ответчика по оплате арендных платежей, с учетом ранее произведенного зачета, составляет 44 579 рублей 58 копеек. Расчет долга апелляционным судом проверен и признан арифметически верным. Доказательств оплаты образовавшейся задолженности по арендным платежам за спорный период пользования помещениями ответчиком не представлено.

Представленные суду копии платежных поручений от 11.05.2015 N 67, N 68, от 10.06.2015 N 74, от 20.07.2015 N 89, от 11.08.2015 N 93, от 08.10.2015 N 104, от 10.10.2015 N 105 об оплате арендной платы за период с марта по сентябрь 2015 года не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств внесения платы за пользование арендованным имуществом, поскольку в подтверждение не поступления денежных средств на счета учреждения, истцом в материалы дела представлены выписки Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю из лицевых счетов бюджетного учреждения N 20386Щ02740, N 21386Щ02740, N22386Щ02740 (т. 2, л.д. 7-30), согласно которым денежные средства ответчика, перечисленные указанными платежными поручениями, на счета истца не поступали. При этом судом первой инстанции верно отмечено, что на незачисление денежных средств ответчика на счета истца могло повлиять отсутствие в поле 104 платежного поручения указания кода бюджетной классификации, который указан в реквизитах учреждения в дополнительном соглашении к договору.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 314, 614, 622 ГК РФ, требования истца о взыскании арендной платы в размере 44 579 рублей 58 копеек законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено взыскание с ответчика 0,5 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Как следует из разъяснений данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 66 Постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). Однако, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). Аналогичны разъяснения приведены Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора", согласно которому в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Поскольку факт неисполнения обязанности по внесению платежей за пользование арендованным имуществом в соответствии с условиями договора от 07.12.2009 N 61 в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, руководствуясь указанным пунктом Постановления Пленума N 7 Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты являются обоснованными.

По расчету истца размер неустойки за период с июля 2014 года по август 2015 года составляет 40 964 рублей 51 копейку. Дата начала периода начисления пени обоснованно определена истцом с учетом положений договора аренды от 07.12.2009 N 61 о сроках внесения платежей, расчет проверен, признан верным.

Таким образом, исковые требования учреждения в части взыскания неустойки также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 382 ГК РФ о том, что сумма задолженности, равно как и сумма неустойки, возникшая до заключения дополнительного соглашения от 10.03.2015 к договору аренды, не может быть взыскана истцом за период до его заключения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку с момента подписания дополнительного соглашения N 1 от 10.03.2015 к спорному договору аренды, предпринимателю было достоверно известно об изменении личности арендодателя и его реквизитов. При этом, в отсутствие иных указаний в тексте дополнительного соглашения, права и обязанности по спорному договору аренды переданы от прежнего арендодателя новому в полном объеме.

Проверив решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований встречного иска о продлении срока действия договора аренды от 07.12.2009 N 61, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Если после принятия к производству искового заявления суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом или договором, то на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Поскольку из материалов настоящего дела следует, что до обращения в суд с требованием о внесении изменений в договора аренды от 07.12.2009 N 61 в части сроков его действия ответчик не обращался к истцу с аналогичным требованием, что подтверждено его представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, встречный иск в части требования о продлении договора аренды от 07.12.2009 N 61 на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания с учреждения 424 464 рублей 75 копеек расходов, связанных с затратами на капитальный ремонт объекта муниципальной собственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом из имеющихся в материалах дела договора подряда на строительно-отделочные работы от 26.06.2010, сметы от 26.06.2010 N 62, акта от 16.05.2011 N 1, акта приемки выполненных работ по ремонту объекта муниципальной собственности от 24.05.2011, договора от 15.05.2011, договора подряда от 18.06.2012, акта приемки выполненных работ от 10.08.2012, локального сметного расчета, капитальный ремонт объекта муниципальной собственности производился предпринимателем в мае 2011 года и в июне 2012 года.

В связи с произведенным ремонтом в 2011 году Распоряжением Мильковского районного комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации от 24.05.2011 N 28 арендатору засчитана в счет арендной платы по договору сумма расходов на капитальный ремонт объекта в размере 185 078 рублей 02 копеек.

Таким образом, ремонт помещений, затраты по которому просит взыскать предприниматель, произведен в 2011 и в 2012 годах, акты выполненных работ со стороны ответчика подписаны 16.05.2011 и 10.08.2012.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, учреждение заявило о пропуске предпринимателем срока исковой давности в части данного требования.

В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом, статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года начало течения которого определяется по правилам статьи 200 ГК РФ.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Оценив в совокупности и взаимосвязи материалы дела на предмет исчисления срока исковой давности, апелляционный суд пришел выводу, что судом первой инстанции обоснованно произведено его исчисление с момента подписания предпринимателем актов выполненных 16.05.2011 и 10.08.2012, в связи с чем, срок исковой давности истек 16.05.2014 и 10.08.2015.

Поскольку встречный иск предпринимателя поступил в суд 26.01.2016, срок исковой давности по требованию о взыскании с истца указанных затрат является пропущенным, что в силу статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда первой инстанции в восстановлении срока исковой давности по встречному иску судебной коллегией отклоняется, поскольку срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Кроме того, оценив доводы встречного иска на предмет возможности перерасчета зачтенной Распоряжением от 24.05.2011 N 28 суммы в большую сторону и осуществления соответствующего взыскания незачтенной суммы в размере 424 464 рублей 75 копеек в пользу предпринимателя, как того просит последний, апелляционным судом установлено следующее.

Незачтенная сумма затрат в размере 424 464 рублей 75 копеек, по мнению предпринимателя включает в себя: денежные средства в размере 2 061 рубль 60 копеек, неучтенные в пункте 1 Распоряжения от 24.05.2011 N 28; неотделимые улучшения арендованного имущества (капитальные ремонт стен и потолков) на сумму 65 213 рублей; стоимость замены окон в размере 43 050 рублей; расходы по договору подряда на строительно-отделочные работы от 18.06.2012 стоимостью 246 164 рубля 60 копеек (с учетом индекса потребительской ценности затраченных средств - 314 140 рублей 15 копеек).

Вместе с тем, из Распоряжения от 24.05.2011 N 28 следует, что за период с 07.12.2009 по 30.06.2014 в счет арендной платы по договору действительно было зачтено 180 738 рублей, а за июль 2014 года - 2 278 рублей 42 копейки (всего - 183 016 рублей 42 копейки). Однако, согласно пункту 1 Распоряжения от 24.05.2011 N 28, всего зачет в счет арендной платы произведен на сумму 185 078 рублей 02 копейки. Отсутствие в расшифровке указания на сумму 2 061 рубль 60 копеек не свидетельствует, что в указанной части зачет произведен не был.

Относительно неотделимых улучшений на суммы 65 213 рублей и 43 050 рублей, коллегией установлено, что в материалах дела имеется акт N 1 от 16.05.2011, согласно которому ИП Дёминым А.Ю. (исполнительн) в пользу ИП Копть Е.Н. (заказчик) произведены работы на общую сумму 323 089 рублей 02 копейки, при этом на акте имеется отметка "итого на зачет 185 078 рублей 02 копейки". Согласно акту приемки выполненных работ по ремонту объекта муниципальной собственности от 24.05.2011, комиссией приняты работы, затраты на которые подлежат зачету в счет арендной платы по договору аренды от 07.12.2009 N 61, частично совпадающие с перечнем работ, указанных в акте N 1 от 16.05.2011. В акте также указано и на зачет затрат по замене окон (3 шт.), однако доказательства того, что стоимость замены окон не входит в зачтенную сумму 185 078 рублей 02 копейки в материалах дела отсутствуют. Оценив в совокупности указанные документы, апелляционный суд пришел к выводу, что затраты на работы, указанные в акте от 24.05.2011, подписанному в том числе предпринимателем лично, составляют сумму 185 078 рублей 02 копейки, зачет которой произведен в счет арендной платы.

Относительно расходов по договору подряда на строительно-отделочные работы от 18.06.2012 стоимостью 246 164 рубля 60 копеек (с учетом индекса потребительской ценности затраченных средств - 314 140 рублей 15 копеек), апелляционным судом в материалах дела не установлено доказательств того, что работы, проведенные в рамках данного договора являются неотделимыми улучшениями арендованного имущества, которые были заблаговременно согласованы с арендодателем и приняты им по результатам их осуществления.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что размер не зачтенных затрат в сумме 424 464 рублей 75 копеек не обоснован и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, в связи с пропуском предпринимателем исковой давности и необоснованности ходатайства о его восстановлении, а также необоснованности размера незачтенных в счет арендной платы затрат, основания для удовлетворения требований о взыскании с учреждения в пользу предпринимателя 424 464 рублей 75 копеек отсутствуют. В данной части судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, верно распределены судом первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения требований первоначального иска в полном объеме, оставлении без рассмотрения одного из заявленных требований встречного иска и отказе в удовлетворении требований встречного иска в остальной части.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Камчатского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2016 по делу N А24-3552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев