Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 04АП-1322/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф02-5157/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

17 июня 2016 г.

Дело N А58-1463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мохсоголохский хлебозавод" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2016 года и дополнительное решение от 28 апреля 2016 года по делу N А58-1463/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Мохсоголохский хлебозавод" (ИНН 1431009842, ОГРН 1071431000013, место нахождения: 678020, Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, п.Мохсоголлох, ул.Комсомольская, 15) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435124927, ОГРН 1051402036289, место нахождения: 677000, г.Якутск, ул.Дзержинского, 22/7) о признании недействительным решения от 07 августа 2014 года N08-39/20 в части (суд первой инстанции - Собардахова В. Э.),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от заявителя: Буркова Т.И. (доверенность от 02.06.2016), Бут Г.Г. (доверенность от 11.01.2016);

от заинтересованного лица: Заболоцкая М.Н. (доверенность от 10.05.2016);

установил:

Открытое акционерное общество "Мохсоголохский хлебозавод" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 07.08.2014 N08-39/20 в части в связи с нижеследующим:

по налогу на добавленную стоимость необоснованно не приняты вычеты в виде уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг) сумм налога;

акт проверки не содержит сведений о суммах несвоевременно перечисленного НДФЛ, о периодах просрочки исполнения обязанностей налогового агента по каждой сумме несвоевременно перечисленного НДФЛ, также пропущены сроки для принудительного взыскания пени и санкций. Сумма задолженности по НДФЛ определена расчетным путем.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) от 07.08.2014 N08-39/20 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по РС(Я) N05-22/0640 от 24 февраля 2015 года признано недействительным в части:

пункт 1 резолютивной части решения в части доначисления налога на добавленную стоимость на сумму 237 699 рублей;

подпункт 1 пункта 2 резолютивной части в части штрафа по статье 122 НК России по НДС на сумму 206 рублей;

пункт 3 резолютивной части решения в части пени за несвоевременную уплату НДС на сумму 1 337,23 рубля;

Дополнительным решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) от 07.08.2014 N08-39/20 в редакции решения Управления ФНС России по РС(Я) от 24.02.2015 N05-22/0640 в части определения суммы удержанного и неперечисленного НДФЛ в сумме 1 918 619 руб., а также предложения его уплатить.

В обосновании суд первой инстанции, в частности, указал, что по результатам проверки установлено наличие задолженности по перечислению НДФЛ, доказательств уплаты которой обществом не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой (уточненной в связи с принятием дополнительного решения), в которой принять и рассмотреть апелляционную жалобу с учетом дополнения, отменить решение суда первой инстанции в части. Удовлетворить требования заявителя в части признания недействительным Решения "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) от 07.08.2014 N08-39/20 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по РС(Я) N05-22/0640 от 24 февраля 2015 года в части определения НДФЛ в сумме 1 918 619,00 руб.

Полагает, что акт проверки не содержит сведений о суммах несвоевременно перечисленного НДФЛ, о периодах просрочки исполнения обязанностей налогового агента по каждой сумме несвоевременно перечисленного НДФЛ. Данные нарушения при составлении Акта проверки лишают налогоплательщика возможности представить необходимые объяснения при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения.

Считает, что сумма в размере 1 918 619 руб. определена не налогоплательщиком, а налоговым органом расчетным путем, без учета индивидуализации по каждому работнику. Данное основание частично принято Управлением и Судом первой инстанции в отношении определения пени, штрафных санкций.

Предложение уплатить налог за 2011-2012 гг. в сумме 1 238 396 руб., в том числе за 2011 год в сумме 702 995 руб., за 2012 год в сумме 535 401 руб. нарушает права налогоплательщика, поскольку не учитывает установленный срок для принудительного взыскания. В случае неисполнения данного предложения, налоговый орган примет все принудительные меры по взысканию, указанной суммы. В таком случае в рамках процесса принудительного взыскания, налогоплательщик будет лишен возможности оспорить сроки на принудительное взыскание, поскольку они будут определяться и исчисляться с момента оспариваемого Решения налогового органа.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года производство по делу было приостановлено.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 года производство по делу было возобновлено.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года в составе суда произведена замена судьи Ткаченко Э.В. на судью Рылова Д.Н.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.03.2016, 12.05.2016.

Представители общества в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, апелляционному суду пояснили, что предметом обжалования является и основное, и дополнительное решение в части НДФЛ. Просили решение и дополнительное решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 февраля 2014 года решением налогового органа N 08-37/6 назначена выездная налоговая проверка Общества. Решение вручено законному представителю заявителя 24.02.2014.

24 апреля 2014 года составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке. Справка вручена законному представителю заявителя 24.04.2014.

24 июня 2014 года по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 08-38/25 налоговой проверки, которым, в частности, зафиксировано, что задолженность по НДФЛ по выплаченным доходам на 24 апреля 2014 года составила 1 918 619 рублей. Налоговым агентом несвоевременно исполнялись обязанности по уплате в бюджет НДФЛ, удержанного с фактически выплаченных доходов физическим лицам. Данные расчета НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет приведены в таблице и подтверждаются выплаченными суммами с кассы Общества и удержаниями с заработной платы по платежным ведомостям расходно-кассовым ордерам в приложении к акту том 3 на 275 страницах (пункт 2.3. акта проверки).

Акт проверки вручен законному представителю Общества под роспись 01 июля 2015 года.

07 августа 2014 года по итогам рассмотрения с участием законного представителя заявителя материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 08-39/20 (далее - решение), которым доначислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в размере 10 165 рублей, за 4 квартал 2012 года в размере 227 534 рубля, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 75 513 рублей (пункта 1 резолютивной части решения); наложен штраф по статье 122 НК России по УСН за 2012 года на сумму 2 517 рублей, по НДС за 3 квартал 2012 года в размере 1 694 рубля, по НДС за 4 квартал 2012 года в размере 7 584 рубля (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения); наложен штраф по статье 123 НК России в размере 63 954 рубля (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения); наложен штраф по статье 119 НК России за непредставление налоговых деклараций по НДС за 3,4 кварталы 2012 года и по налогу на прибыль за 2012 года на сумму 500 рублей (подпункт 3 пункта 2 резолютивной части решения); начислены пени за несвоевременную уплату НДС на сумму 37 010,46 рублей, по КСН на сумму 6 556,42 рубля, по НДФЛ на сумму 344 009,59 рублей (пункт 3 резолютивной части решения); уменьшен минимальный налог за 2012 год на сумму 84 908 рублей (пункт 4 резолютивной части решения); предложено уплатить суммы налогов, указанных в пункте 1 решения (подпункт 1 пункта 5 резолютивной части решения), предложено перечислить суммы удержанных, но неперечисленных сумм НДФЛ в размере 1 918 619 рублей (подпункт 2 пункта 5 резолютивной части решения).

24 февраля 2015 года решением Управления ФНС России по РС(Я) N 05-22/0640 (далее - решение управления) по жалобе заявителя решение Инспекции от 07.08.2014 N 08-39/20 отменено:

* в части суммы штрафов в пункте 2 резолютивной части по статье 123 НК России по НДФЛ в размере 63 954 рубля, по пункту 1 статьи 122 НК России по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, на сумму 2 517 рублей, по НДС на сумму 7 657 рублей;

* в части сумм пени в пункте 3 резолютивной части по НДФЛ на сумму 344 009,59 рублей, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН на сумму 1 141,27 рублей, по НДС на сумму 35 673,23 рубля.

Не согласившись с обоснованностью решения налогового органа, Общество обратилось с заявлением о признании решения недействительным в Арбитражный суд РС(Я) в части дополнительного начисления НДФЛ, НДС, пени по НДС, штрафных санкций по НДС по пункту 1 статьи 122 НК России.

Решением и дополнительным решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части НДФЛ, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со статьей 226 НК России налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, и перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Исчисление сумм и уплата НДФЛ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент. Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. Сумма налога применительно к доходам, в отношении которых применяются иные налоговые ставки, исчисляется налоговым агентом отдельно по каждой сумме указанного дохода, начисленного налогоплательщику (пункт 2 статьи 226 НК России).

Как правильно установлено судом первой инстанции, 24 июня 2014 года по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 08-38/25 налоговой проверки, которым, в частности, зафиксировано: задолженность по НДФЛ по выплаченным доходам на 24 апреля 2014 года составила 1 918 619 рублей. Налоговым агентом несвоевременно исполнялись обязанности по уплате в бюджет НДФЛ, удержанного с фактически выплаченных доходов физическим лицам. Данные расчета НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет приведены в таблице и подтверждаются выплаченными суммами с кассы Общества и удержаниями с заработной платы по платежным ведомостям, расходно-кассовым ордерам в приложении к акту том 3 на 275 страницах (пункт 2.3. акта проверки).

Заявителем своевременно представлены сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных за проверенный период. Нарушений при проверке правильности исчисления НДФЛ налоговым органом не установлено. Заявителем согласно сводным справкам (том 8 л.д. 6-39), в том числе, самостоятельно исчислено и удержано сумм НДФЛ: за 2011 год 757 535 рублей, за 2012 год 580 006 рублей, за 2013 год 486 674 рубля. Всего за периоды 2011-2013 годов - 1 824 215 рублей. Проверкой по состоянию на 24.04.2014, за периоды 2011, 2012, 2013, январь-март 2014 года установлена задолженность в сумму 1 918 619 рублей. Как установлено инспекцией, исчисленный и удержанный за проверенный период НДФЛ был перечислен заявителем 27 декабря 2013 года на сумму 20 000 рублей.

Как пояснил налоговый орган, в приложении N 6 к акту проверки "расчет НДФЛ, подлежащий перечислению в бюджет" процентное соотношение выданной заработной платы к начисленной определялось с целью правильности начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ. Начисленные инспекцией суммы пени по НДФЛ вышестоящим налоговым органом отменены. При этом, как пояснило Управление ФНС России в письме от 11.06.2015, наличие задолженности управлением не опровергается.

Апелляционному суду, как и суду первой инстанции, обществом приведены доводы о том, что в части определения суммы удержанного и неперечисленного НДФЛ в сумме 1 918 619 руб. акт проверки не содержит сведений о суммах несвоевременно перечисленного НДФЛ, о периодах просрочки исполнения обязанностей налогового агента по каждой сумме несвоевременно перечисленного НДФЛ, сумма определена расчетным путем.

Апелляционный суд данные доводы отклоняет в связи со следующим.

Как следует из акта проверки (т.3 л.д.1, 57-58), проверка проводилась по месту нахождения налогоплательщика по представленным обществом документам, в том числе, платежным ведомостям, расходно-кассовым ордерам. Согласно приложению N 6 к акту проверки (т.3 л.д.145-153) сумма НДФЛ, предложенная к перечислению в бюджет, определена не расчетным путем, а просто указана сумма НДФЛ, начисленная за месяц с разбивкой ее на суммы согласно датам выплаты заработной платы (графы 4, 6, 7).

Сама сумма начисленного НДФЛ, указанная в приложении N 6 к акту проверки, соответствует учету общества: суммы анализа счета 68.1 в корреспонденции со счетом 70 (т.6 л.д.2-9) (согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, счет 68 "Расчеты по налогам и сборам" кредитуется на суммы, причитающиеся по налоговым декларациям (расчетам) ко взносу в бюджеты (в корреспонденции со счетом 99 "Прибыли и убытки" - на сумму налога на прибыль, со счетом 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" - на сумму подоходного налога и т.д.)): 2011 г. - 755 293 руб., 2012 г. - 580 006 руб., 2013 г. - 486 694 руб., 1 квартал 2014 г. - 116 682 руб., итого - 1 938 675 руб. Уплата отражена по журналу проводок за 2013 г. по счету 68.1,51 в размере 20000 руб. Остаток 1 918 675 руб.

Из акта проверки также следует, что налоговый орган произвел выборочную проверку лицевых карточек по работникам и неверного исчисления НДФЛ, в том числе с учетом предоставленных стандартных налоговых вычетов, не установил.

Таким образом, апелляционный суд из акта проверки и указанных доказательств усматривает, что налоговый орган в ходе проверки, изучив как первичные документы (расчетные ведомости и т.п.), так и документы бухгалтерского и налогового учета, нарушений по исчислению и удержанию НДФЛ по каждому работнику не установил, поэтому принял за достоверные обобщенные сведения по исчисленному и уплаченному налогу самого общества. Это прямо следует из акта проверки и приложения N 6. Следовательно, общество имело полную возможность предоставить свои возражения по определенной сумме задолженности по НДФЛ, заявив о недостоверности своего учета и указав на допущенные в своем учете ошибки, влияющие на сумму задолженности. Соответственно, апелляционный суд не усматривает нарушений прав общества на представление возражений на акт проверки, которые могли бы привести к признанию решения налогового органа недействительным в рассматриваемой части.

При этом апелляционный суд учитывает, что налоговым органом в ходе рассмотрения дела судом были дополнительно представлены и сведения по каждому работнику (т.2 л.д.59 и далее, т.8 л.д.143-185).

Доводы представителя общества о том, что наличие задолженности общество не отрицает, но какая она в действительности не известно, потому, что налоговый орган ее достоверно не определил, отклоняются апелляционным судом, поскольку в связи с указанным выше апелляционный суд по материалам дела оснований для сомнений в достоверности определенной налоговым органом задолженности по НДФЛ не находит, а общество, которое, собственно, как налоговый агент обязанное достоверно вести учет сумм налога доказательств, опровергающих представленные налоговым органом доказательства и свой собственный учет, не представило.

Как правильно указывает суд первой инстанции, наличие задолженности по НДФЛ подтверждается имеющимися в материалах дела сводными справками о доходах физических лиц, карточками счета 68.1., 70. Заявитель, оспаривая решение в части установленной проверкой суммы недоимки по НДФЛ, доказательств уплаты самостоятельно исчисленных и удержанных сумм налога в установленные законом сроки не представил.

Доводы общества со ссылкой на позицию управления, отклоняются, поскольку из решения управления следует, что оно, отменяя частично решение налогового органа, исходило не из того, что задолженность отсутствует, а из того, что расчеты пени и штрафа произведены в неустановленном налоговым законодательством порядке - не прямым счетом, а через процентное соотношение выплаченной и начисленной заработной платы.

Доводы общества о том, что налоговым органом пропущены сроки взыскания задолженности за 2011, 2012 годы, также отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст.230 НК РФ (в соответствующей редакции) налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Действительно, согласно Приказу ФНС РФ от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ с 2011 года при предоставлении сведений о доходах физических лиц стала указываться и сумма перечисленного налога.

Вместе с тем, особенности порядка исчисления, порядка и срока уплаты налога, установленные ст.226 НК РФ по сведениям 2-НДФЛ не позволяют установить правильность исчисления НДФЛ, дату получения дохода, сроки уплаты налога, даты уплаты налога, что необходимо для решения вопроса о наличии оснований и правильности расчета пени, привлечения к ответственности, а согласно п.7 ст.88 НК РФ в ходе камеральной проверки налоговый орган не вправе истребовать дополнительные документы. Поэтому налоговый орган обоснованно в ходе выездной проверки проверил правильность исчисления НДФЛ, наличие оснований для начисления пени, привлечения к ответственности, а то обстоятельство, что управление пришло к выводу о неправильности расчетов пени и штрафа, не влияет на наличие основание для предложения уплатить сам удержанный налог.

Кроме того, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из решения налогового органа, с учетом того, что общество в отношении НДФЛ является налоговым агентом, налоговый орган не производил доначисления налога, а предложил уплатить сумму удержанного, но неперечисленного налога.

Как разъяснено в абз.2 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате.

Такой подход позволяет сделать вывод, что само по себе предложение уплатить удержанный налоговым агентом, но неперечисленный налог, налогоплательщиком которого является работник, прав общества не нарушает и не может нарушать.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и том, что предложение подп. 3 п. 5 резолютивной части решения налогового органа уплатить самостоятельно исчисленные, удержанные, но не перечисленные в бюджет суммы НДФЛ прав и законных интересов заявителя не нарушает. Требование Общества о признании недействительным решения в части определения суммы удержанного и неперечисленного НДФЛ в сумме 1 918 619 руб., а также предложения его уплатить подлежит отказу в удовлетворении.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2016 года по делу N А58-1463/2015 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2016 года по делу N А58-1463/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.Н.Рылов Д.В.Басаев