Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 18АП-1704/16 (ключевые темы: пользование заемными средствами - наблюдение - договор займа - отказ от апелляционной жалобы - договор уступки)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 18АП-1704/16

г. Челябинск

17 июня 2016 г.

Дело N А07-24024/2015

Резолютивная часть определения объявлена 14 июня 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное жилищное управление "Нижегородское" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2015 по делу N А07-24024/2015 (судья Пакутин А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж", истец), ОГРН 1050204438635, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное жилищное управление "Нижегородское" (далее - ООО ПЖУ "Нижегородское", ответчик), ОГРН 1030202317991, о взыскании долга по договору займа в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование заемными средствами в размере 184 700 руб., пени в размере 288 000 руб.

Решением арбитражного суда от 22.12.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО ПЖУ "Нижегородское" (ответчик) просило решение суда изменить, сославшись на неправильный расчет суммы процентов за пользование заемными средствами. Суд указал период пользования заемными средствами 866 дней с 10.09.2013 по 15.12.2015, однако фактически этот период составил 827 дней, соответственно, сумма процентов должна составить 165 400 руб.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "Строймонтаж" поступило заявление об отказе от иска. Согласно приведенным в указанном заявлении доводам истец уступил право требования спорной задолженности с ООО ПЖУ "Нижегородское" по договору займа Минибаевой Ирине Ивановне (далее - Минибаева И.И.) по договору уступки права требования от 11.03.2015 N 1.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.04.2016 судебное разбирательство было отложено на 12.05.2016 с целью уведомления Минибаевой И.И. о совершении истцом распорядительных действий в отношении спорной задолженности в виде отказа от иска.

Во исполнение определения суда ООО "Строймонтаж" представило доказательства уведомления Минибаевой И.И. об отказе от иска по данному делу путем вручения заявления нарочно указанному лицу и направления посредством почтовой связи.

ООО ПЖУ "Нижегородское", в свою очередь, представило заявление, где указало на наличие долга перед Минибаевой И.И. в связи с уступкой первоначальным кредитором права требования данному лицу, к нему приложило акты сверки взаимных расчетов между ООО "Строймонтаж" и ООО ПЖУ "Нижегородское" по состоянию на 10.03.2015 и 16.03.2015, между Минибаевой И.И. и ООО ПЖУ "Нижегородское" по состоянию на 17.03.2015.

Определением от 12.05.2016 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Минибаеву И.И., временного управляющего ООО "Строймонтаж" Салихова Ильдара Асхатовича.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

31.05.2016 в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО ПЖУ "Нижегородское" об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2015 по делу N А07-24024/2015, подписанное директором общества Николаевым В.П. Полномочия единоличного исполнительного органа ООО ПЖУ "Нижегородское" подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.10.2015 (л.д. 33-42), соответствуют сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы. ООО ПЖУ "Нижегородское" просило принять отказ от апелляционной жалобы, рассмотреть соответствующее ходатайство в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление ООО ПЖУ "Нижегородское" об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная ООО ПЖУ "Нижегородское" по платежному поручению от 20.01.2016 N 11 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета (подпункт 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом отказ от иска, заявленный ООО "Строймонтаж", не может быть принят судом.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве. При рассмотрении таких исков следует иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в отношении ООО "Строймонтаж" введена процедура банкротства - наблюдение, согласие временного управляющего на совершение обществом распорядительных действий в виде отказа от иска по настоящему делу не получено, суд апелляционной инстанции считает, что его принятие с учетом предмета спора может нарушить интересы кредиторов истца, создать препятствия для формирования конкурсной массы.

Руководствуясь ст. 150, 176, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Производственное жилищное управление "Нижегородское" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2015 по делу N А07-24024/2015.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственное жилищное управление "Нижегородское" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Карпусенко М.Н. Хоронеко