Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 15АП-7538/16

город Ростов-на-Дону

16 июня 2016 г.

дело N А32-47377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: представителя Кайгородова Ю.А. по доверенности от 30.12.2015,

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.12.2015 по делу N А32-47377/2014

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Журавским О.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 8012 от 11.01.2009 в размере 19 250 руб. 05 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 781 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 с компании в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 910 руб. 03 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 94 руб. 54 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что суд, проверив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документальные доказательства, установил, что заявленная истцом сумма долга в размере 19 250 руб. 05 коп. погашена ответчиком в полном объеме.

При этом, относительно заявленных требований о взыскании процентов, начисленных на заявленную сумму долга, суд установил следующее. Из представленных ответчиком платежных поручений следует, что ООО "ГУК-Краснодар" были допущены нарушения сроков оплаты. Таким образом, суд счел, что требование о начислении процентов является обоснованным. Между тем, учитывая, что в отношении части заявленных истцом требований о взыскании долга была произведена корректировка, в отношении которой начисление процентов не подлежит, суд счел необходимым произвести расчет оплаченной с просрочкой суммы долга, в отношении которой подлежит начисление процентов.

Согласно расчету суда заявленная сумма долга - 19 250 руб. 05 коп., из нее:

- 14 871 руб. 19 коп. по счету-фактуре N 12Ц-Э-342975 от 31.08.2013;

- 4 378 руб. 86 коп. по счету-фактуре N 12Ц-Э-388321 от 31.12.2013.

14 871 руб. 19 коп. - 2 516 руб. 17 коп. (сумма корректировки) = 12 355 руб. 02 коп. (сумма на которую надлежит начисление процентов);

4 378 руб. 86 коп. - 4 996 руб. 81 коп. (сумма корректировки) = - 617 руб. 95 коп.

Таким образом, суд установил, что начисление процентов надлежит на сумму в размере 12 355 руб. 02 коп.

Расчет процентов произведен нарастающим итогом, исходя из дат частичных оплат, указанных в платежных поручениях:

- с 11.09.2013 по 25.09.2013 - 12 355 руб. 02 коп. х 8,25% (ставка рефинансирования) /360 х 14 (количество дней просрочки) = 11 руб. 33 коп.;

- с 25.09.2013 по 06.08.2014 - 11 499, 79 х 8,25% (ставка рефинансирования) / 360 х 341 (количество дней просрочки) = 898 руб. 70 коп.

Итого заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворил в размере 910 руб. 03 коп.

Акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 по делу N А32-47377/2014 отменить и удовлетворить исковые требования АО "НЭСК в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о том, что сумма долга погашена в полном объеме, путем корректировок оплат. Истец считает довод ответчика о том, что сумма долга была погашена вследствие произведенного перерасчета, является недостоверным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью подготовки акта сверки взаимных расчетов между сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство истца направлено, по сути, на предоставление новых доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что заявителем жалобы является истец, который в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был документально обосновать свои требования суду первой инстанции.

Уважительных причин невозможности составления акта сверки в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в досудебном порядке, истцом не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 11.01.2009 N 8012, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется отпускать электроэнергию потребителю в пределах договорной величины и мощности, а потребитель оплачивать стоимость отпущенной электроэнергии.

Согласно п. 4.4. договора оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур в течение 3 дней с момента их получения, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 7.1 договор действует с 01.01.2009 по 31.12.2009 с учетом пролонгации.

За период с 31.08.2013 по 31.12.2013 истец, отпустив ответчику электроэнергию на сумму 248 201 руб. 29 коп., выполнил свои договорные обязательства в полном объеме.

Непроизведенная ответчиком оплата задолженности на сумму 19 250 рублей явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: счета-фактуры N 12Ц-Э342975 от 31.08.2013, N 12Ц-Э-388321 от 31.12.2013, расшифровками к ним, акты об отпуске электроэнергии N 12Ц-Э342975 от 31.08.2013, N 12Ц-Э-388321 от 31.12.2013 (л.д. 24-47).

Между тем, ответчик с заявленными требованиями не согласился, представив в ходе рассмотрения спора отзыв на иск, согласно которому сослался на отсутствие задолженности ООО "ГУК-Краснодар" перед ОАО "НЭСК" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" за спорный период.

В подтверждение своих возражений ответчиком представлены: платежные поручения N 5392 от 10.09.2013, N 5743 от 25.09.2013, N 133 от 14.01.2014, N 269 от 20.01.2014, N 3660 от 02.07.2014, N 464 от 06.08.2014, акты корректировок N 12Ц-Э-375576 от 30.11.2013, N 12Ц-Э-375580 от 30.11.2013, N 12Ц-Э-375580 от 30.11.2013, расчеты, подтверждающие сумму корректировки, акт сверки N 62604 от 08.08.2014, подписанный сторонами.

В обоснование представленных доказательств ответчик указал на то, что объем выставленный для оплаты по счетам-фактурам: N N 12Ц-Э-342975 от 31.08.2013, 12Ц-Э-388321 от 31.12.2013 на сумму 248 201 руб. 29 коп. оплачен ООО "ГУК-Краснодар" в полном объеме.

Так, оплата по счету-фактуре N 12Ц-Э-342975 от 31.08.2013 произведена на основании платежных поручений: N 5392 от 10.09.2013, N 5743 от 25.09.2013, N 4464 от 06.08.2014, по счету-фактуре N 12Ц-Э-388321 от 31.12.2013 произведена на основании платежных поручений: N 133 от 14.01.2014 и N 269 от 20.01.2014 на сумму 240 065 руб. 94 коп.

Остальная сумма задолженности в размере 8 135 руб. 35 коп. оплачена с учетом корректировок за октябрь, декабрь 2012 г., проведенных в августе 2013 г., и корректировок за февраль, апрель 2013 г., проведенных в декабре 2013 г.

Общая сумма корректировок составила 8 135 руб. 35 коп.

Таким образом, ответчик ссылается на то, что предъявленная истцом в рамках настоящего спора задолженность в размере 19 250 руб. 05 коп. не обоснована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в полном соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (счета-фактуры, акты об отпуске электроэнергии; платежные поручения; акты корректировок; расчеты, подтверждающие сумму корректировки; акт сверки N 62604 от 08.08.2014, подписанный сторонами) суд обоснованно установил отсутствие задолженности по договору.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из принципов равенства всех перед законом и судом и равноправия сторон, сформулированных в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в частности, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из указанных процессуальных норм следует, что самостоятельный поиск и представление в материалы дела доказательств, равно как и контроль за полнотой представленных сторонами доказательств не предусмотрены процессуальным законодательством и не входят в компетенцию суда.

Действуя разумно в целях обеспечения своих процессуальных интересов, общество не было лишено возможности с целью подтверждения своих доводов, представить доказательства и расчеты, обосновывающие их.

На основании представленных ответчиком документальных доказательств суд неоднократно определениями от 24.02.2015, 17.03.2015, 27.04.2015, 15.10.2015 предлагал истцу представить возражения на отзыв ответчика, уточнить исковые требования с учетом частично произведенных ответчиком оплат долга либо предоставить документальные доказательства, опровергающие доводы ответчика. Однако, истец требования определений суда не выполнил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о недостоверности вывода суда о том, что сумма долга была погашена вследствие произведенного перерасчета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении лишь части заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 по делу N А32-47377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов Т.Р. Фахретдинов