Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 16АП-2263/16

г. Ессентуки

16 июня 2016 г.

Дело N А25-334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу исполняющего обязанности Усть-Джегутинского межрайонного прокурора на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.04.2016 по делу N А25-334/2016 (судья Калмыкова М.Ю.)

по заявлению исполняющего обязанности Усть-Джегутинского межрайонного прокурора

к индивидуальному предпринимателю Батчаеву Магомету Борисовичу (ОГРН 305091631500046, ИНН 090903652646)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности Усть-Джегутинского межрайонного прокурора (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Батчаева Магомета Борисовича (далее - Предприниматель) к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением суда от 22.04.2016 производство по заявлению Прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности прекращено. Судебный акт мотивирован необходимостью квалификации вменяемого Предпринимателю правонарушения по статье 14.2 КоАП РФ, привлечение по которой не отнесено к компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с определением суда, Прокурор обжаловал его в апелляционном порядке. Просит определение суда отменить, и принять по делу новое решение о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До начала судебного заседания от Прокурора и Предпринимателя посредством факсограммы поступили ходатайства о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что определение суда от 22.04.2016 надлежит отменить.

В ходе проведения проведенной на основании задания прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики проверки установлена реализация Предпринимателем алкогольной продукции (водка "Березовые бруньки") без соответствующей лицензии.

24.02.2016 по результатам проверки Прокурором в отношении Предпринимателя вынесено постановление о возбуждении административного производства. Действия Предпринимателя квалифицированы Прокурором по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

На основании постановления, в соответствии с требованиями статьи 23.1 КоАП РФ, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, установив, что Предпринимателю вменяется розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, со ссылкой на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2015 по делу N 310-АД14-7424, посчитал неправильной квалификацию противоправных действий предпринимателя по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 разъяснено, что в силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции (абзац 1). В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона N171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии (абзац 2).

Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо указал, что в случае осуществления индивидуальными предпринимателями розничной продажи алкогольной продукции без лицензии подобные противоправные действия могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, что и было сделано Прокурором.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуществление Предпринимателем розничной продажи алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) является деятельностью без наличия специального разрешения (лицензии), что влечет привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2016 N 303-АД15-19754.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права, выводы суда первой инстанции о необходимости квалификации совершенного Предпринимателем правонарушения по статье 14.2 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 14.1 данного Кодекса.

Относительно ссылки суда первой инстанции на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2015 N 310-АД14-7424 суд апелляционной инстанции отмечает, что этим постановлением было оставлено без изменения решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2014 по делу N А36-2486/2014, вынесенное до принятия и официального опубликования Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47, то есть в период, когда в судебно-арбитражной отсутствовало единообразие по вопросу о том, по какой именно норме КоАП РФ следует привлекать к административной ответственности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции в отсутствие лицензии.

При этом из постановления Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2015 N 310-АД14-7424 не следует, что изложенная в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 правовая позиция не подлежит применению арбитражными судами.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Прокурор правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, у суда первой инстанции не имелось препятствий для рассмотрения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, по существу, и, соответственно, оснований для прекращения производства по делу в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления Прокурора о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание допущенные Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики при вынесении оспариваемого судебного акта процессуальные нарушения, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции от 22.04.2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.04.2016 по делу N А25-334/2016 отменить, направить вопрос о привлечении индивидуального предпринимателя Батчаева Магомета Борисовича (ОГРН 305091631500046, ИНН 090903652646) к административной ответственности на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов