Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 17АП-6051/16

г. Пермь

16 июня 2016 г.

Дело N А50-25181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Осинское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1095944000855, ИНН 5944206723) - Радченко О.Э., паспорт, доверенность от 08.06.2016;

от ответчика Управления развития инфраструктуры администрации Осинского муниципального района (ОГРН 108594400075, ИНН 5944205590) - Лихачев И.В., паспорт, доверенность от 07.06.2016;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "АВ-Юг" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления развития инфраструктуры администрации Осинского муниципального района

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 марта 2016 года по делу N А50-25181/2015,

принятое судьей Власовой О.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Осинское автотранспортное предприятие"

к Управлению развития инфраструктуры администрации Осинского муниципального района

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "АВ-Юг"

о взыскании 147 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Осинское автотранспортное предприятие" (далее - общество, перевозчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Управления развития инфраструктуры администрации Осинского муниципального района (далее - управление, ответчик) убытков в сумме 147 000 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований), составляющих сумму субсидии, не предоставленной перевозчику в соответствии с Постановлением Администрации Осинского муниципального района от 18.03.2013 N 215 "Об утверждении Порядка формирования и предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов по перевозке пассажиров и багажа (кроме такси) на районных маршрутах пригородного сообщения на территории Осинского муниципального района за счет средств бюджета Осинского муниципального района" (далее - Порядок от 18.03.2013 N 215).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 147 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5410 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что суд рассмотрел дело без ответа ООО "АВ-Юг" о данных по количеству выполненных истцом рейсов, то есть без выяснения обстоятельств, имеющих существенною значение для дела. Указывает, что письмо управления N 41/ОАТП от 11.03.2014 содержит достоверные сведения, что подтверждается ответом ООО "АВ-Юг" от 01.04.2016 о количестве рейсов, совершенных обществом за период с 01.01.2014 по 31.01.2014. Кроме того, ответчик считает, что имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии с ч.3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с повторным обращением истца в суд.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела запроса управления и ответа ООО "АВ-Юг" от 01.04.2016 в связи с невозможностью приобщения его при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против ее доводов. В судебном заседании представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что ранее полученные ответчиком доказательства не могли быть представлены, считает возможным приобщить такие документы для их оценки в совокупности с иными материалами дела.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом (перевозчик) и управлением (организатор пассажирских перевозок) заключен договор от 10.01.2014 на оказание первым транспортных услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом (кроме такси) на районных маршрутах пригородного сообщения на территории Осинского муниципального района.

В соответствии с пунктом 1.3, 2.2.5 указанного договора управление предоставляет перевозчику субсидии на возмещение недополученных доходов от перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом (кроме такси) на районных маршрутах пригородного сообщения на территории Осинского муниципального района за счет средства бюджета данного района в соответствии с Порядком от 18.03.2013 N 215.

Разделом 5 договора установлена ответственность общества за нарушение условий оказания транспортных услуг.

Так, в соответствии с п. 5.2 договора нарушение расписания движения и режима работы автомобильного транспорта влечет ответственность в виде штрафа: за опоздание в размере 200 рублей, за опоздание повторное - 500 рублей, за срыв рейса - 1000 рублей, за срыв рейса повторный - 2000 рублей. Сумма штрафов уменьшает размер выделяемых субсидий.

Пунктом 8.4 договора установлено, что факт нарушения перевозчиком условий настоящего договора подтверждается данными должностных лиц и специалистов Организатора пассажирский перевозок, автовокзалов (станций), Государственной инспекции по безопасности дорожного движения, Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю, материалами проверок, проведенных по обращениям физических либо юридических лиц, иными доказательствами, позволяющими с достоверностью установить факт нарушения.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Порядка от 18.03.2013 N 215 размер субсидий, подлежащих перечислению перевозчику за отчетный период, уменьшается на сумму штрафов за несоблюдение условий договора (показатель СА).

При обращении в суд истец настаивал на том, что количество сорванных им рейсов за январь 2014 г. составило 4, о чем свидетельствуют данные автовокзала ООО "АВ-Юг" (л.д.65). При определении размера штрафных санкций и, соответственно, размера субсидии за январь 2014 г., ответчик исходил из того, что количество сорванных обществом рейсов составляет 79 (л.д.98-100).

Суд первой инстанции, признав доказанными сведения истца, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (ст.16.1 ГК РФ).

В соответствии с решением Земского Собрания Осинского муниципального района от 27.03.2014 N 348 "Об утверждении Положения об управлении развития инфраструктуры администрации Осинского муниципального района" ответчик создает условия для предоставления транспортных услуг населении и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах района, а также осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств (п. 3.11, 3.22).

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом (кроме такси) на районных маршрутах пригородного сообщения на территории Осинского муниципального района от 10.01.2014, перевозчик имеет право на получение субсидий на возмещение недополученных доходов в соответствии с Порядком от 18.03.2013 N 215.

Пунктом 1.2 Приложения N 2 к договору установлено, что субсидии предоставляются юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в целях возмещения недополученных доходов по осуществлению перевозок пассажиров на районных маршрутах пригородного сообщения на территории Осинского муниципального района, произошедших из-за снижения пассажирооборота на указанных маршрутах.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком документально не опровергнуто, что за январь 2014 г. обществом допущен срыв 4 рейсов. Данное количество сорванных рейсов указано и в ответе ООО "АВ-Юг" от 01.04.2016, которое представил с апелляционной жалобой сам ответчик.

Настаивая на жалобе, управление ссылается на количество запланированных рейсов, равное 475-ти, которое указано в его же письме от 14.03.2014 N 249 (л.д.98). Между тем данное письмо ни в силу закона, ни по условиям договора не имеет значения для целей определения количества допущенных перевозчиком нарушений.

Документов, предусмотренных пунктом 8.4 договора от 10.01.2014, ответчик в дело не представил.

Ссылка ответчика на расписание движения автомобильного транспорта по маршрутам общества (приложение N 1 к договору) судом отклонена, поскольку расчет количества запланированных поездок произведен управлением без учета того обстоятельства, что договор на оказание транспортных услуг заключен с обществом лишь 10.01.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконном уменьшении ответчиком субсидии исходя из 79 сорванных рейсов, в связи с чем взыскал с ответчика 147 000 руб. невыплаченной субсидии.

Доводы ответчика о том, что имеются основания для прекращения производства по настоящему делу в связи с повторным обращением истца в суд, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В рамках дела N А50-11333/2014 арбитражным судом рассматривалось заявление общества о признании незаконным письма управления от 14.03.2014 N 249, то есть спор с иным предметом и основанием. В связи с чем основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2016 года по делу N А50-25181/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева