Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-12181/16

г.Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-170107/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Джемир-Маг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2016 по делу N А40-170107/15 судьи Лариной Г.М. (30-1381)

по иску ООО "Джи Эм ДАТ СНГ" (ОГРН 1047796651660)

к ООО ТД "Джемир-Маг" (ОГРН 1047420003652)

о взыскании 3 095 226, 03 руб.

при участии:

от истца:	Иванов К.В. по дов. от 12.11.2015 N 167-2015 GM DAT CIS;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016, принятым по настоящему делу, с ООО ТД "Джемир-Маг" в пользу ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" взыскано 3 095 226, 03 руб. - задолженности и 38 480 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2006 между истцом и ответчиком заключен договор о продажах и услугах дилера Дженерал Моторз ДЭУ Авто Энд Технолоджи СНГ N RUD229-DAT-1.

В рамках указанного договора стороны заключили договоры купли-продажи демонстрационных автомобилей от 29.10.2014, от 05.11.2014, от 12.11.2014, от 12.11.2014, от 09.12.2014.

В соответствии с условиями указанных договоров истец поставил ответчику автомобили, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

За период с 10.11.2014 по 13.12.2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 095 226, 03 руб.

Согласно п.3.1 договора оплата за поставленный товар должна была производиться ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на 179 день с даты выставления счета на оплату товара.

Основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужило то, что оплата товара ответчиком не произведена, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 3 095 226, 03 руб.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом несостоятельными.

Так, обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что оплата полученного ответчиком товара последним в полном объеме не произведена, задолженность составляет 3 095 226, 03 руб.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО ТД "Джемир-Маг" в пользу ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" задолженность в размере 3 095 226, 03 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела без участия представителя ООО ТД "Джемир-Маг", не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам, которые свидетельствуют об обратном.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ допустимых и относимых доказательств в подтверждение приведенных в жалобе доводов ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относятся на ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ему предоставлена отсрочка, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2016 по делу N А40-170107/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ТД "Джемир-Маг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

И.В.Бекетова Э.В.Якутов