Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 19АП-2375/16

г. Воронеж

17 июня 2016 г.

Дело N А36-9927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТрейдМаркет": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Инновационно-коммерческий центр "Контракт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдМаркет" (ОГРН 1134827003178, ИНН 4826088013) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2016 по делу N А36-9927/2015 (судья Хорошилов А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инновационно-коммерческий центр "Контракт" (ОГРН 1027700086842, ИНН 7704073463) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдМаркет" о взыскании 301 890 руб. 84 коп. основного долга, 9 038 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инновационно-коммерческий центр "Контракт" (далее - ООО ИКЦ "Контракт", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдМаркет" (далее - ООО "ТрейдМаркет", ответчик) о взыскании 301 890 руб. 84 коп. основного долга, 9 038 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТрейдМаркет" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела. Кроме того, по утверждению заявителя, факт принятия ответчиком товара истцом не доказан, поскольку подписей и печатей со стороны ответчика на представленных в суд товарных накладных от 22.01.2015 N 001Р и от 10.02.2015 N 002Р не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "ТрейдМаркет" и ООО ИКЦ "Контракт" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2015 между ООО ИКЦ "Контракт" (комитент) и ООО "ТрейдМаркет" (комиссионер) был заключен договор комиссии N 2292, по условиям которого комитент поручил комиссионеру, а комиссионер обязался исполнить поручение комитента по совершению в интересах последнего сделок по реализации третьим лицам товара, принадлежащего комитенту. Под термином "товар" понимается косметическая продукция (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.4 договора, комиссионер обязуется совершать сделки по реализации товара, принятого им на комиссию, от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с п. 2.3 договора комитент имеет право в любое время отказаться от исполнения договора. В случае если комитент примет решение отказаться от исполнения договора, он обязан письменно уведомить об этом комиссионера не менее чем за пять календарных дней.

Комитент в течение срока действия договора вправе давать или отменять следующие указания комиссионеру: о приостановлении реализации переданных на комиссию товаров и возобновлении их реализации, о возврате тех или иных товаров комитенту, о передаче товаров третьим лицам, указанным комитентом. Комитент обязан давать указания комиссионеру путем направления письменного уведомления, подписанного уполномоченным лицом и скрепленного печатью комитента (п. 2.4 договора).

В силу п. 3.1 договора комиссионер обязан выполнить принятое на себя поручение в соответствии с указаниями комитента и на более выгодных для него условиях. Комиссионер вправе отступить от этих указаний, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил своевременного ответа на свой вопрос.

Согласно пунктам 3.6, 3.7 договора, комиссионер с момента принятия товара на комиссию отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение товара. При приеме товара комиссионер обязан произвести осмотр товара, проверить его количество и качество, комиссионер вправе отказаться от приемки товара, если: при внешнем осмотре выявлены недостатки товара; товар не имеет необходимой в соответствии с применимым законодательством Российской Федерации сопроводительной документации. В случае утраты, потери товарного вида, а также повреждения товара по вине комиссионера или транспортной организации, доставившей товар комиссионеру, комиссионер обязан уплатить комитенту сумму возмещения за утраченный, потерявший товарный вид или поврежденный товар. Сумма возмещения будет определена исходя из цен, указанных в накладных. После уплаты суммы возмещения соответствующий товар становится собственностью комиссионера.

Комиссионер обязан перечислять комитенту все полученное за реализованный в соответствии с договором товар за исключением комиссионного вознаграждения (п. 8.3 договора).

На основании п. 3.4 договора по истечении срока действия договора, а равно в случае отказа комитента от исполнения договора комиссионер обязан вернуть комитенту нереализованные товары в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктами 5.8 и 5.9 договора в случае истечения срока действия договора, а равно отказа комитента или комиссионера от исполнения договора комиссионер обязан передать комитенту, а комитент обязан принять у комиссионера нереализованный товар и вывезти его в срок не позднее 5 дней с даты истечения срока действия или прекращения договора соответственно. Возврат товара будет оформлен товарной накладной по форме ТОРГ-12, в которой будут указаны сведения о возвращаемом товаре (ассортимент товаров, единица измерения, цена за единицу и общая стоимость).

Как указывает истец в тексте искового заявления, поставка продукции комитенту была произведена по товарной накладной от 22.01.2015 N 001Р. После получения первой оплаты за проданной товар истцу стало известно о том, что комиссионер работ по упрощенной системе налогообложения. После переговоров об увеличении цены товара стороны товарной накладной от 10.02.2015 N 47 оформили возврат товарных остатков по первоначальной цене и товарной накладной от 10.02.2015 N 002Р - поставку товара по новой цене.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению отчетов комиссионера и наличие у последнего задолженности за поставленный товар, истец направил в его адрес письмо от 29.05.2015 N 3/05 с уведомлением об отказе от исполнения договора, требованием о возврате остатков непроданного товара и оплате за проданный товар в срок до 30.06.2015.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В подтверждение передачи косметической продукции по договору истцом в материалы дела представлены копии товарных накладных от 22.01.2015 N 001Р, от 10.02.2015 N 47 и от 10.02.2015 N 002Р.

В ходе рассмотрения дела ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, факт передачи товара не оспаривал.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Кодекса.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в настоящем случае правомерно счел установленным факт передачи товара.

Возражения в отношении суммы задолженности ответчиком не заявлялись, контррасчет стоимости товара в суд не представлен.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения договора со стороны комиссионера ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Кроме того, в деле имеется товарная накладная от 10.02.2015 N 002Р, подписанная представителями сторон и скрепленная печатями организаций.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о недоказанности истцом факта принятия товара со стороны ООО "ТрейдМаркет" отклоняется судебной коллегией.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиком заявленной ко взысканию суммы задолженности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании основного долга по договору комиссии в размере 301 890 руб. 84 коп.

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела является несостоятельной в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

На основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, 17.12.2015 ООО ИКЦ "Контракт" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением.

Определением от 18.12.2015 суд принял указанное заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание на 03.02.2016.

Почтовое отправление с вложением копии определения суда, которое было направлено ООО "ТрейдМаркет" по указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц адресу: г. Липецк, ул. Ворошилова, д. 4, было получено ответчиком 23.12.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе.

Определением от 03.02.2016 судебное заседание было назначено на 14.03.2016.

Как усматривается из материалов дела, копия указанного определения, направленная по вышеуказанному юридическому адресу, была вручена ответчику 10.02.2016.

На основании изложенного, доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении являются несостоятельными.

Ссылка ответчика на отсутствие у него денежного обязательства по оплате суммы переданного товара, принадлежащего на праве собственности истцу, отклоняется судебной коллегией.

Направив в адрес ООО "ТрейдМаркет" письмо от 29.05.2015 N 3/05, ООО ИКЦ "Контракт" реализовало предусмотренное п. 2.3 договора комиссии право комитента на односторонний отказ от исполнения договора.

На основании п. 3.4 договора по истечении срока действия договора, а равно в случае отказа комитента от исполнения договора комиссионер обязан вернуть комитенту нереализованные товары. Порядок и сроки возврата товара определены пунктами 5.8 и 5.9 договора.

Поскольку ответчик свою обязанность по возврату остатков непроданного товара и оплате за проданный товар, а также по своевременному предоставлению отчетов о продажах не исполнил, истцом были заявлены требования о взыскании стоимости товара. Доказательства того, что спорные товары имеются в наличии у ответчика, а также существует возможность по их возвращению в натуре, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы заявителя основаны на неверном толковании условий договора комиссии от 19.01.2015 N 2292.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 17 марта 2016 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТрейдМаркет" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2016 по делу N А36-9927/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдМаркет" (ОГРН 1134827003178, ИНН 4826088013) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный