Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 13АП-8100/16

г. Санкт-Петербург

17 июня 2016 г.

Дело N А21-8367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8100/2016) АО "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2016 по делу N А21-8367/2015(судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ЗАО "Митеп - Волга"

к АО "Янтарьэнерго"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Митеп-Волга" (ОГРН 1106439000348, адрес: 410028, г. Саратов, ул. Соборная, 9, далее - ЗАО "Митеп-Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Янтарьэнерго" (ОГРН 1023900764832, адрес: 236022, г. Калининград, ул. Театральная, 34, далее - АО "Янтарьэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 21/СБ-15 от 27.02.2015 в размере 2 098 878 руб., неустойки в размере 350 135,50 руб., судебных расходов в размере 75 000 руб., с учетом окончательного уточнения размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.01.2016 с ответчика в пользу истца 2 098 878 руб. задолженности, 350 135,50 руб. неустойки, а также 55 245 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "Янтарьэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что договором предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров, который не был соблюден истцом. Кроме того, АО "Янтарьэнерго" полагает возможным снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствия нарушения обязательств по статье 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 12.01.2016 в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.02.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 21/СБ-15 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить опоры типа СВ (товар), а покупатель принять и оплатить поставленный товар (л.д. 13-16).

Пунктом 3.4 Договора указано, что общая сумма Договора составляет 7 002 710 руб.

Покупатель оплачивает указанную сумму в течение 60 дней после получения товара на склады грузополучателя филиала - "Западные электрические сети" (пункт 4.1.1 Договора).

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара на общую сумму 7 002 710 руб., а ответчик принял товар без претензий к качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается копиями товарных накладных и счетов-фактур, подписанными двумя сторонами, содержащимися в материалах дела (л.д. 17-33). Факт поставки товара и размер задолженности установлены судом первой инстанции и ответчиком не оспариваются.

Обязанность ответчика по оплате товара в полном объеме исполнена не была, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору в размере 2 098 878 руб.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, согласно п.4.1.1 Договора более, чем на 7 банковских дней, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной в срок суммы договора.

В связи с неоплатой товара в установленный срок, истцом в соответствии с пунктом 8.3 Договора была начислена неустойка за период с 18.06.2015 по 13.08.2015 в размере 350 135,50 руб.

Ответчик задолженность в установленный Договором срок не оплатил, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что товар по Договору был поставлен, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Наличие и размер основного долга ответчик не оспаривает, возражений в отношении суммы задолженности ни по праву, ни по размеру не представил.

Факт просрочки оплаты полученного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается, в связи с чем истцом была начислена неустойка на основании пункта 8.3 Договора. Расчет неустойки проверен судом, признан верным и не противоречащим условиям Договора.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства об уменьшения размера неустойки не заявлял и доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств суду не представил.

Учитывая данные обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Пунктом 11.1 Договора предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, решаются между сторонами путем переговоров. Пунктом 11.2 установлено, что в случае невозможности их разрешения путем переговоров, споры подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем положения пункта 2 статьи 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Указание в договоре на разрешение споров путем переговоров без четкой регламентации претензионного порядка не может быть расценено судом как установление обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров.

Суд первой инстанции, также правомерно руководствуясь статьями 101, 106, 110 и 112 АПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в общем размере 55 245 руб. Возражений и доводов апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции в указанной части не содержит.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12 января 2016 по делу N А21-8367/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Янтарьэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов