Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 13АП-10096/16

г. Санкт-Петербург

17 июня 2016 г.

Дело N А56-49613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Ильчуков О.В., доверенность от 26.01.2016;

Никитенков Д.А., доверенность от 14.10.2015;

от ответчика: Восковская М.В., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10096/2016) ИП Восковской М.В.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2016 по делу N А56-49613/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Тонус-клуб"

к ИП Восковской М.В.

о взыскании

и по встречному иску о признании договора недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тонус-клуб" (далее - Общество, истец) (ОГРН 1027804857233, ИНН 7810270248) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Восковской Марине Валерьевне (далее - Предприниматель, ответчик) (ОГРНИП 314784714000101, ИНН 781000457021) о взыскании 195 096 руб. задолженности по оплате роялти за период с 01.11.2014 по 03.05.2015 по договору коммерческой концессии N 306 от 16.06.2014 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Предприниматель обратилась со встречным иском о признании недействительным договора коммерческой концессии N 306 от 16.06.2014.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в первоначальном иске отказать, удовлетворить встречный иск.

В судебном заседании Предприниматель поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Правообладатель) и Ответчиком (Пользователь) заключен договор коммерческой концессии N 306 от 16.06.2014 (далее - Договор), в соответствии с которым Правообладатель на условиях Договора за вознаграждение передает Пользователю право использовать комплекс прав, принадлежащих Правообладателю, в том числе право на использование Системы и Конфиденциальной информации на территории г.Санкт-Петербург. В соответствии с условиями Договора пользователь получает от правообладателя право на использование товарного знака "ТОНУС-КЛУБ" по свидетельству N 509 874, зарегистрированному Роспатентом 31.03.2014 в отношении услуг 41 класса МКТУ "клубы здоровья".

28.09.2014 произведена государственная регистрация Договора.

Согласно пункту 3.2 Договора сумма Роялти составляет 32 000 руб. в месяц.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что срок уплаты Роялти - ежемесячно до 10 (десятого) числа текущего месяца.

На основании уведомления Ответчика от 04.04.2015 Договор расторгнут в соответствии с пунктом 9.7 Договора с 04.05.2015.

Поскольку с ноября 2014 года Ответчик прекратил оплачивать роялти, Истец направил в адрес Ответчика претензию N 10/06/2015-1 от 10.06.2015 с требованием

погасить имеющуюся задолженность.

Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно статье 1030 ГК РФ вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения Договора и предоставления Истцом Ответчику права использовать комплекс принадлежащих Истцу прав подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательств оплаты роялти с 01.11.2014 по 03.05.2015 (дату расторжения Договора) в материалы дела не представил.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает на то, что заключая договор, была введена в заблуждение относительно возможной прибыли в результате заключения ею Договора.

Апелляционный суд не может принять указанный довод ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 указанной статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как верно указал суд, в коммерческом предложении Истца, на которое ссылается Ответчик, действительно были указаны суммы возможного дохода от использования предоставляемого по Договору комплекса прав, но с оговоркой, что на выручку влияют многие факторы, и у Истца есть как более успешные партнеры, а также менее.

Согласно статье 1 ГК РФ Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность на свой риск.

Доказательства заключения сделки под влиянием обмана со стороны Истца, а также совершения Истцом действий исключительно с намерением причинить вред Ответчику в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора коммерческой концессии N 306 от 16.06.2014, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ответчик не представил доказательств заключения им Договора под влиянием существенного заблуждения, в частности, в отношении обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 178 ГК РФ.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3 ст. ст. 178 ГК РФ).

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает на согласование Истцом открытия клуба в помещении, в котором ранее осуществлялась недобросовестная продажа абонементов иным лицом.

Судом уже была дана надлежащая оценка указанному доводу ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно положениям пункта 5.1 договора пользователь вправе открыть предприятие и оказывать услуги потребителям при наступлении совокупности следующих условий (в частности):

- правообладателем согласовано месторасположение предприятия пользователя;

- правообладателем согласованы: планировка помещения, дизайн интерьера, оборудование (перечень и расстановка), вывески и внешний вид предприятия в целом.

Из пояснений Ответчика, в том числе изложенных в апелляционной жалобе, следует, что помещение для открытия клуба было выбрано предпринимателем самостоятельно, Истец только согласовал его выбор, что соответствует условиям Договора.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2016 по делу N А56-49613/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева