Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 13АП-7193/16

г. Санкт-Петербург

17 июня 2016 г.

Дело N А56-75603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца: Григорьева Н.С. по доверенности от 11.02.2016

от ответчика: Балюк А.В. по доверенности от 25.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7193/2016) ОАО "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-75603/2015(судья Анисимова О.В.), принятое

по иску ООО "ЭнергоНова+"

к ОАО "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоНова+" (адрес: 197341, Санкт-Петербург, ул. Афонская, д. 2, лит. А, оф. 3-329, ОГРН: 1137847133698; далее - истец, ООО "ЭнергоНова+") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (адрес: 197376, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, лит. Х, ОГРН: 1027804911441; далее - ответчик, ОАО "ОЭК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 175,19 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением от 26.01.2016 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с ОАО "ОЭК" в пользу ООО "ЭнергоНова+" неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., проценты в размере 27 175 руб. 19 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 432 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. Суд также взыскал с ОАО "ОЭК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 111 руб. 10 коп.

Не согласившись с решением суда, ОАО "ОЭК" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции применить положения статьи 333 Граданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить сумму взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, а также указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя. Таким образом, решение суда первой инстанции обжаловано ответчиком в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ОАО "ОЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "ЭнергоНова+" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 10.06.2015 ОАО "ОЭК" (заказчик) на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации об осуществлении закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru опубликовало извещение о процедуре открытого запроса предложений под N 31502453276 на поставку дугогасящего оборудования для нужд ОАО "ОЭК". Начальная (максимальная) цена договора: 9 000 000 руб. (с НДС).

В соответствии с пунктом 1.1 документации: заказчик, являющийся организатором открытого запроса предложений - ОАО "ОЭК", ул. Инструментальная, д. 3, лит. X, Санкт-Петербург, Россия, 197376, разместило уведомление о проведении открытого запроса предложений (далее - уведомление) на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц: www.zakupki.gov.ru (далее - ООС) (копия уведомления размещена на официальном сайте заказчика: www-оэк.рф), пригласило юридических лиц и физических лиц (в т.ч. индивидуальных предпринимателей) (далее - участники) к участию в процедуре открытого запроса предложений (далее - запрос предложений) на право заключения договора на поставку дугогасящего оборудования для нужд ОАО "ОЭК".

15.06.2015 в 9:25 ООО "ЭнергоНова+" приняло участие в процедуре открытого запроса предложений, подав соответствующую заявку. Заявка ООО "ЭнергоНова+" была зарегистрирована ОАО "ОЭК" за N 35 от 15.06.2015.

По данной процедуре открытого запроса предложений была подана единственная заявка (ООО "ЭнергоНова+") и протоколом по рассмотрению, оценке и сопоставлению предложений N 31502453276-02 от 07.07.2015 предложение ООО "ЭнергоНова+" было признано неудовлетворяющим требования заказчика, так как предложение не отвечало коммерческим и договорным требованиям документации по запросу предложений.

На основании пункта 4.8.2.1 документации предложение ООО "ЭнергоНова+" отклонено, а сам участник признан неудовлетворяющим минимальным требования заказчика.

В соответствии с пунктом 4.5.3.1 документации ООО "ЭнергоНова+", как участник, должно было внести обязательное обеспечение исполнения своего предложения в размере 10 (десяти) % от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 900 000 руб., путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заказчика.

ООО "ЭнергоНова+" платежным поручением N 676 от 11.06.2015 перечислило указанную сумму 900 000 руб. по реквизитам, обозначенным в пункте 4.5.3.1 документации, с указанием назначения платежа: "Обеспечение предложения на участие в открытом запросе предложения на право заключения договора на поставку дугогасящего оборудования для нужд ОАО "ОЭК", в том числе НДС (18%), 137 288,14 руб."

В соответствии с пунктом 4.5.3.3 документации, победителю запроса предложений денежные средства возвращают в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания им договора и предоставления обеспечения исполнения договора. Участнику, занявшему второе место, денежные средства возвращаются (по его письменному запросу) в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания договора с победителем. Остальным участникам запроса предложений денежные средства возвращаются (по их письменным запросам) в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания протокола оценки и сопоставления предложений, объявления запроса предложений несостоявшимся или истечения срока действия предложения (в зависимости от того, что наступит ранее).

Согласно протоколу N 31502453276-02 от 07.07.2015 заседания постоянно действующей закупочной комиссии по рассмотрению, оценке и сопоставлению предложений были приняты решение признать предложение ООО "ЭнергоНова+" неудовлетворяющим минимальным требованиям заказчика и решение признать открытый запрос предложений на право заключения договора на поставку дугогасящего оборудования для нужд ОАО "ОЭК" несостоявшимся.

Таким образом, срок возврата обеспечения, определенный ОАО "ОЭК", в рассматриваемом случае, не позднее 16.07.2015 (7 рабочих дней от даты протокола от 07.07.2015).

14.07.2015 ООО "ЭнергоНова+" направило в адрес ОАО "ОЭК" письмо (исх. письмо N 90-07И от 14.07.2015) с требованием вернуть обеспечение, однако данное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Ввиду того, что сумма обеспечения не была возвращена, ООО "ЭнергоНова+" повторно письмом исх. N 110-08И от 14.08.2015 запросило у ОАО "ОЭК" возврата обеспечительного платежа по открытому запросу предложений. Указанное письмо было получено ОАО "ОЭК" 21.08.2015.

10.09.2015 истец направил ответчику претензию исх. N 129-09И от 09.09.2015 с требованием вернуть обеспечительный платеж и с приложением акта сверки взаимных расчетов.

Платежным поручением N 806 от 10.09.2015 ответчик частично вернул истцу обеспечительный платеж в размере 500 000 руб.

Поскольку ОАО "ОЭК" сумма обеспечения в размере 400 000 руб. не возвращена ООО "ЭнергоНова+", ООО "ЭнергоНова+" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "ОЭК" 400 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 175,19 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил требования ООО "ЭнергоНова+" в полном объеме.

ОАО "ОЭК", не оспаривая выводы суда части взыскания 400 000 руб. неосновательного обогащения, указало в апелляционной жалобе на наличие оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов в виду ее чрезмерности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 400 000 руб. в виде невозвращенного обеспечения, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии у истца оснований для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2015 по 20.01.2016 согласно представленному расчету (т. 2, л.д. 2).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определялся учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения. В пунктах 1 и 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С 01 июня 2015 года в действие вступила новая редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ по ставке банковского процента по вкладам физических лиц в СЗФО за период с 17.07.2015 по 10.09.2015 на сумму 900 000 руб. и за период с 11.09.2015 по 20.01.2016 на сумму 400 000 руб. Сумма начисленных истцом процентов составила 27 175,19 руб.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 27 175,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных обществом судебных расходов в материалы дела представлены договор от 01.10.2015 N 01/10-2015 на оказание юридической помощи, заключенный ООО "Гектар" и ООО "ЭнергоНова+", платежное поручение от 11.11.2015 N 835 на сумму 35 000 руб.

Согласно представленным документам ООО "Гектар" оказана ООО "ЭнергоНова+" юридическая помощь на общую сумму 35 000 руб., которая оплачена платежным поручением от 11.11.2015 N 835.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 35 000 рублей 00 копеек.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе, протоколами судебных заседаний от 01.12.2015 и от 20.01.2016, согласно которым интересов истца представлял представитель по доверенности Григорьев Н.С., данным представителем подписано заявление об увеличении исковых требований с расчетом процентов, а также отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора о возмездном оказании юридических услуг, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей 00 копеек. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил размер судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 35 000 рублей 00 копеек, что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2016 года по делу N А56-75603/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова