Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 11АП-6583/16

г. Самара

17 июня 2016 г.

Дело N А55-31445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Вольф Трак" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания", Самарская область - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вольф Трак"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2016 года по делу N А55-31445/2015 (судья Холодкова Ю.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания", Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Вольф Трак",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Вольф Трак" суммы основного долга в размере 214.335 рублей, суммы договорной неустойки в размере 81.716,81 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 9 611 рублей (с учетом уточнений, в части уменьшения суммы основного долга и в части увеличения неустойки).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Вольф Трак" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2016 года по делу N А55-31445/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены Договором поставки N 46/15 от 24.02.2015 года.

В соответствии с п. 7.1 Договора, в случае не достижения согласия все споры и разногласия стороны будут разрешать в Арбитражном суде.

Согласно пункту 1.1. договора Поставщик обязуется поставить автошины, диски и аккумуляторы, а Покупатель обязуется принять и оплатить заказанный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу N ТТП-05619 от 10.06.2015 г. на сумму 152 620 руб. и N ТТП-05670 от 16.06.2015 г. на сумму 336480 руб.

Оплата за полученный товар ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведена.

В материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, в соответствии с которым, ответчик подтверждает задолженность в сумме иска именно по накладным, указанным истцом в основание требований.

На момент обращения в суд задолженность ответчика составила 214 335 рублей (согласно уточнениям, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.09.2015 г. Претензия ответчиком получена, однако в полном объеме не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, по следующим доводам.

Довод ответчика о том, что в договоре от 24.02.2015 г. N 46/15 отсутствует его предмет, так как отсутствуют согласованные сторонами заявки, которые определяют предмет договора, основан на неправильном толковании права и обоснованно судом первой инстанции отклонен.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки как разновидность договора купли-продажи должен соответствовать пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1.2. договора поставки от 24.02.2015 г N 46/15 установлено, что наименование, ассортимент, количество, цена и способ доставки Товара определяются сторонами в заявке и товарных накладных.

Так, товарные накладные (универсальные передаточные документы) N ТТП-05670 от 16.06.2015 и ТТП-05619 от 10.06.2015 в качестве основания для передачи товара содержат ссылку на договор 46/15 от 24.02.2015 г.

Довод о наличии переплаты за поставленный товар судом первой инстанции правомерно отклонен в связи со следующим.

Ответчик указывает в своем отзыве, что товар поставлен на общую сумму 488100 рублей, однако при этом ответчик не учитывает остальные поставки, произведенные в рамках договора N 46/15 от 24.02.2015 г.

Согласно подписанных сторонами актов сверки за второй и третий квартал 2015 года на 01.07.2015 года за Ответчиком числилась задолженность в размере 1161045 рублей, которую он признал.

Расчет неустойки производился в точном соответствии с представленными в дело документами. Так, в расчете неустойки за поставленный товар по накладной ТТП-05619 от 10.06.2015 г. (суммы оплаты разносились по методу FIFO)

08.09.2015 учтена сумма 6565 рублей (частично оплата по п/пЗбЗ от 08.09.15, оставшаяся часть учтена в счет оплаты предыдущих поставок), - 09.09.2015 г. учтена сумма 10 000 руб. (п/п 367 от 09.09.2015 г.), - 15.09.2015 учтена сумма 30000 руб. (п/п386 от 15.09.15), 18.09.15 учтена сумма 10 000 руб. (п/п407 от 18.09.15), 21.09.2015 учтена сумма 800 рублей (п/п 411 от 21.09.2015), 29.09.2015 учтена сумма 20 000 рублей (п/п433 от 29.09.15), 30.09.2015 г. учтен возврат товара по УПД 827 от 30.09.2015 г. на сумму 118400 рублей.

В связи с тем, что сумма возврата товара перекрыла задолженность по данной накладной, оставшаяся часть в размере 44145 рублей была учтена при расчете неустойки по следующей накладной.

Так по накладной ТТП-05670 от 16.06.2015 в счет оплаты учтено: возврат товар по УПД 827 от 30.09.2015 г. на сумму 44145 рублей, 07.10.2015 учтена сумма оплаты в размере 5000 (п/п 456 от 07.10.15), 14.10.2015 учтена сумма оплаты в размере 5000 (п/п 483 от 14.10.15), 28.10.2015 учтена сумма оплаты в размере 20000 (п/п 514 от 28.10.15), 18.12.2015 учтена сумма оплаты в размере 24000 (п/п 605 от 18.12.2015), 25.12.2015 учтена сумма оплаты а размере 24000 (п/п 610 от 25.12.2015).

Итого в счет оплаты по данным накладным учтена сумма в размере 273765 рублей.

Таким образом, сумма задолженности истцом посчитана верно.

Возврат товара по УПД N 10 был произведен в июле 2015 года, и был учтен в счет погашения задолженности по предыдущим поставкам.

Таким образом, довод Ответчика о неучтенности возврата товара и наличии переплаты не соответствует действительности.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка, установленного п. 7.1 Договора, судом первой инстанции обоснованно отклонен как несостоятельный.

В материалы дела представлена претензия от 19.09.2015 г., которая получена ответчиком 29.09.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.

Истец товар ответчику передал, что подтверждается материалами дела, факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании долга правомерно.

Кроме суммы основного долга истцом предъявлено к взысканию пени в размере 81 716,81 рублей (расчет суммы неустойки согласно приложению к уточнению исковых требований).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора поставки в случае просрочки оплаты, Покупатель уплачивает Поставщику договорную неустойку в размере 0,1 % от сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Уплата договоренной неустойки производится Покупателем в претензионном порядке и не освобождает стороны от исполнения обязательств.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Заявления от ответчика о снижении суммы неустойки не поступало, суд согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о соразмерности заявленной неустойки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком также не представлялись. Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции правомерно признан не противоречащим условиям Договора.

С учетом изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2016 года по делу N А55-31445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов С.Т. Холодная