Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 17АП-4536/16

г. Пермь

16 июня 2016 г.

Дело N А50-26934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от заявителя общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север": Старцев И.Ю., паспорт, доверенность от 01.02.2016;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 февраля 2016 года

по делу N А50-26934/2015, принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" (ОГРН 1085902004187 ИНН 5902845911)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО "Управляющая компания "Север" (далее - ООО "УК "Север", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган), выразившегося в непринятии решения по заявлению ООО "Управляющая компания "Север" от 24.12.2014, а также признать недействительным решение УФАС по Пермскому краю от 07.04.2015 N 04448-14 в части указания об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО "Новогор-Прикамье" о согласовании исключения из эксплуатации сети канализации, демонтаже канализационного колодца централизованной сети по адресу г. Пермь, ул. Монастырская, 12, расположенной вдоль здания по адресу г. Пермь, Комсомольский проспект, д.1 согласно схеме технического паспорта инв. N 2818/5910 Заявитель просит обязать УФАС по Пермскому краю устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение от 14.09.2006 ООО "Новогор-Прикамье" субъекта естественной монополии, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению в границах города Перми, об исключении из эксплуатации сети канализации, демонтаже канализационного колодца на участке сети канализации по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 12 без согласия собственника имущества, повлекло порчу и уничтожение третьими лицами имущества заявителя, однако суд первой инстанции данному обстоятельству не дал оценку. Заявитель полагает, что повреждение и порча имущества ООО "УК Север" - участка сети канализации по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 12 было бы невозможно без принятия ООО "Новогор-Прикамье" вышеуказанного решения.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы и просил удовлетворить апелляционную жалобу.

УФАС по Пермскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представило. О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направило, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Север" обратилось в Пермское УФАС с заявлением от 16.10.2014 о неправомерных действиях ООО "Новогор-Прикамье", выразившихся в отказе от выдачи актов балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении объектов: ул. Куйбышева, 2, ул. Куйбышева, 3, ул. Монастырская, 12, ул. Монастырская, 14 г. Перми. Рассмотрев данное заявление и установив в действиях (бездействии) ООО "Новогор-Прикамье" признаки нарушения антимонопольного законодательства, Пермским УФАС выдано предупреждение от 24.02.2015 (л.д.116), которое было исполнено обществом.

24.12.2014 ООО "Управляющая компания "Север" направило в Пермское УФАС дополнительное заявление о нарушении ООО "Новогор-Прикамье" антимонопольного законодательства, выразившееся совершении действий, повлекших повреждение имущества - централизованной сети канализации из керамической трубы диаметром 150 мм и длиной 31,25 метра между канализационными колодцами КК-13 и КК-14, согласно схеме технического паспорта инв. N 2818/5910, повреждении канализационного колодца КК-13 (л.д. 17). Как следует из заявления общества, собственником участка сети канализации по адресу г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 12 в период с 30.03.2005 до 16.06.2008 являлось ООО "Производственно-инвестиционная компания "Нортонстройинвест". 14.09.2006 ООО "Новогор-Прикамье" было принято решение о согласовании Плана сетей водопровода и канализации, следствием которого явилось исключение из эксплуатации сети канализации, демонтаж канализационного колодца. Вместе с тем собственник имущества разрешение на проведение земляных работ с целью строительства, реконструкции сети не давал. Повреждением имущества обществу причинены существенные убытки

По изложенным в заявлении от 24.12.2014 фактам антимонопольным органом принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях ООО "Новогор-Прикамье" признаков нарушения антимонопольного законодательства, изложенное в письме N 04448-15 от 07.04.2015.

ООО "Управляющая компания "Север", не согласившись в решением антимонопольного органа об отказе в возбуждении антимонопольного дела, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия антимонопольного органа, выразившегося в непринятии решения по доводам заявления ООО "Управляющая компания "Север" от 24.12.2014.

Решение об отказе в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности в результате принятия такого ненормативного правового акта.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности.

На основании ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 9 названной статьи предусмотрены основания для принятия решения об отказе в возбуждении дела, к числу которых относится отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства (п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона).

Проанализировав положения Закона о защите конкуренции, оценив обстоятельства спора, представленные доказательства, содержание заявления общества от 24.12.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действиях ООО "Новогор-Прикамье" наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства не доказано.

Статьей 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на монополистическую деятельность, в частности, не допускаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по ст. 10 Закона о

защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В оспариваемом решении антимонопольным органом сделан вывод о том, что действия ООО "Новогор-Прикамье", описанные в заявлении ООО "УК "Север" от 24.12.2014, не связаны с наличием у названного общества статуса естественной монополии, связанного с водоснабжением и водоотведением с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

Данный вывод соответствует требованиям законодательства.

В период совершения спорных действий (согласование по данным заявителя произведено в 2006 году) ООО "Новогор-Прикамье" не являлось субъектом естественной монополии в силу отсутствия в законодательстве прямого отнесения хозяйствующих субъектов, осуществляющих такой вид деятельности как водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры к субъектам естественной монополии.

Данное положение было введено в ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Новогор-Прикамье" статуса субъекта естественной монополии, доминирующего положения общества на рынке соответствующих услуг, оснований для квалификации действий общества как нарушающих антимонопольное законодательство не имеется.

Правоотношения по вопросу о восстановлении нарушенных прав общества в связи с повреждением принадлежащего ему имущества регулируются гражданским законодательством, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие в действиях ООО "Новогор-Прикамье" признаков нарушений антимонопольного законодательства, в связи с чем в возбуждении Пермским УФАС правомерно отказано в возбуждении дела на основании п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции.

Необходимо отметить, что в силу ст. 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Как следует из заявления ООО "УК Север" от 24.12.2014, спорное имущество было приобретено обществом у ООО "Производственно-инвестиционная компания "Нортон-стройинвест" в апреле 2008 года; решение о согласовании Плана сетей водопровода и канализации принято ООО "Новогор Прикамья"14.09.2006.

Следовательно, в отношении действий, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении ООО "Новогор-Прикамье" антимонопольного законодательства, на дату обращения в антимонопольный орган (24.12.2014) истек предусмотренный ст. 41.1 Закона о защите конкуренции срок давности, в связи с чем у Пермского УФАС отсутствовали законные основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие в действиях ООО "Новогор-Прикамье" признаков нарушения антимонопольного законодательства, отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является обоснованным.

Апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение УФАС по ПК соответствует требованиям антимонопольного законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, оснований для признания его недействительным не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным решения антимонопольного органа.

Платежным поручением N 39 от 07.04.2016 ООО "УК "Север" уплатило госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей. Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2016 года по делу N А50-26934/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" (ОГРН 1085902004187 ИНН 5902845911) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 39 от 07.04.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина