Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 14АП-3887/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2016 г. N Ф07-8673/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

17 июня 2016 г.

Дело N А66-9945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.

при участии от истца Корчагина Г.Р. по доверенности от 23.12.2015 N 012-0099, от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Ефимова М.Ю. по доверенности от 22.12.2015 N 79-04,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2016 года по делу N А66-9945/2015 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Крылова, дом 40/2; ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685; далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тверь") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центрстройкомплекс" (место нахождения: 141055, Московская область, город Лобня, городок Научный; ОГРН 1047796227368, ИНН 7715516075; далее - ООО "Центрстройкомплекс") о взыскании 53 305 руб. 10 коп., в том числе 52 461 руб. 84 коп. долга за поставленный газ и 843 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17.07.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 09.09.2015 суд определил рассмотреть настоящее исковое заявление по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.11.2015 на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, переулок Смоленский, дом 29; ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320; далее - Министерство).

Определением суда от 13.01.2016 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Газпром Газораспределение Тверь", Министерство строительства Тверской области и государственное казенное учреждение Тверской области "Тверьоблстройзаказчик".

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от иска в части требований к ООО "Центрстройкомплекс", а также от требований в части взыскания 843 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил удовлетворить требования за счет казны Тверской области. Отказ от иска в части требований к ООО "Центрстройкомплекс", а также от требований в части взыскания 843 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами судом принят.

Решением суда от 09 марта 2016 года с Тверской области в лице Министерства за счет средств казны Тверской области в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" взыскано 52 461 руб. 84 коп. долга, а также 2098 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" из федерального бюджета возвращено 36 руб. 53 коп. государственной пошлины. В отношении требований к ООО "Центрстройкомплекс", требования о взыскании 843 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

Министерство с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец, обращая свои требования к Министерству, вместо ООО "Центрстройкомплекс", одновременно изменил основание и предмет иска, что противоречит статье 49 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, суд вышел за пределы рассматриваемых исковых требований и самостоятельно квалифицировал правоотношения между истцом и Министерством как договорные, вытекающие из договора энергоснабжения. Министерство указывает, что отбор газа для собственных нужд не производило, требований о погашении долга истцом в адрес Министерства не поступало, в деле отсутствуют доказательства указанного в расчете объема газа.

Представитель Министерства в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

ООО "Центрстройкомплекс" в письменных пояснениях, ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и Министерства, оценив собранные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, в период с марта по апрель 2015 года истец поставил в нежилое здание (дом операторов), расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Мотострелковая (кадастровый номер: 69640:0100016:211), газ в объеме 8037 куб. м.

Данное здание является государственной собственностью Тверской области.

Поскольку оплата потребленного зданием газа истцу не осуществлена, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

К отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

Из содержания статей 539, 544, 548 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

При этом отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость полученного им энергоресурса (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возлагается на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 214, пункту 1 статьи 125 ГК РФ, пункту 1 и подпункту "а" пункта 8 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 18.10.2011 N 73-пп, Министерство осуществляет полномочия собственника государственного имущества Тверской области и на него возложены обязанности по осуществлению функций главного распорядителя средств областного бюджета.

Судом первой инстанции установлен факт отпуска истцом коммунального ресурса (газа) на спорный объект при отсутствии оформленных договором отношений по их газоснабжению.

Объем газа подтвержден актами поданного-принятого газа, составленными на основании показаний приборов учета ресурса, установленных в здании. Доводы Министерства об отсутствии доказательств потребления зданием предъявленного к оплате объема газа не основаны на материалах дела и являются ошибочными.

Сведения о предоставленных истцом объемах газа Министерством не опровергнуты, несмотря на то, что Министерство, как собственник объекта, имеет доступ к установленным в нем приборам учета.

Поскольку Министерство не доказало, что здание в спорный период находилось во владении и распоряжении иных лиц, факт нарушения обязательств по оплате поставленного в спорный период газа и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Министерством не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга с Министерства за счет казны Тверской области.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истец, обращая свои требования к Министерству, вместо ООО "Центрстройкомплекс", одновременно изменил основание и предмет иска, что противоречит статье 49 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, суд вышел за пределы рассматриваемых исковых требований и самостоятельно квалифицировал правоотношения между истцом и Министерством как договорные, вытекающие из договора энергоснабжения.

Данные доводы подателя жалобы подлежат отклонению судебной коллегией.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При уточнении истцом требований одновременного изменения основания и предмета иска не произошло.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае изменилось только основание иска (изначально: наличие заключенного договора, впоследствии: его отсутствие), предмет иска (взыскание стоимости потребленного газа) остался прежним.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку ответчик, на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, то за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2016 года по делу N А66-9945/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов