Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 10АП-6891/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А41-8271/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Администрации муниципального образования сельское поселение Лозовское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области: Туроль Ю.С., по доверенности от 06.06.2016 N 520,

от заинтересованного лица по делу - Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 1 УФССП России по МО Мартиросяна К.Т.: лично, служебное удостоверение N ТО 468372,

от третьего лица по делу - ООО "Коммунальная строительная компания "Регион": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования сельское поселение Лозовское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 по делу N А41-8271/16, принятое судьей Е.В. Васильевой, по заявлению Администрации муниципального образования сельское поселение Лозовское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП N 1 УФССП России по МО Мартиросяну Камо Татуловичу о признании незаконным постановления, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная строительная компания "Регион",

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования сельское поселение Лозовское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - заявитель, должник, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП N 1 УФССП России по МО Мартиросяну Камо Татуловичу (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 19.01.2016 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 в удовлетворении заявления администрации отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, ООО "Коммунальная строительная компания "Регион", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель администрации поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Мартиросян К.Т. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа N 02415701 от 28.05.2015, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-15793/14, в отношении должника - Администрации муниципального образования сельское поселение Лозовское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области возбуждено исполнительное производство N 17117/15/50060-ИП о взыскании с Администрации убытков в размере 23646953,75 рублей.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2015 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Пунктом 3 данного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 10 указанного постановления руководитель должника-организации предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса РФ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2015 N 17117/15/50060-ИП поступило в адрес должника 29.12.2015 вх. N 3705, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции Администрации на копии данного постановления (л.д. 9).

19.01.2016 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства N 17117/15/50060-ИП, в связи с неисполнением должником - Администрацией муниципального образования сельское поселение Лозовское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения названного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1655286,76 руб. (л.д. 8).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований, что постановление судебного пристава незаконно возлагает на Администрацию обязанности, создает препятствия для осуществления задач по выполнению целевых и иных государственных программ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Однако, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора лишь при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства, согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу данных норм права освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

Из материалов дела видно, что в установленный судебным приставом- исполнителем срок решение суда должником не исполнено.

29.12.2015 администрация обратилась к начальнику МО по ИОВИП N 1 УФССП по МО старшему судебному приставу - Резнику С.П. с жалобой на постановление о возбуждении исполнительного производства.

Постановлениями старшего судебного пристава Резника С.П. от 10.02.2016 N 50060/16/6423 и от 26.02.2016 N 50060/16/6224 администрации было отказано в удовлетворении жалобы от 29.12.2015.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2015 по делу N А41-15793/14 Администрации было отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что доказательств того, что администрацией в срок установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа представляла в службу судебных приставов доказательства фактического исполнения требований указанного исполнительного документа или того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем ни в материалы дела не представлено.

Таким образом, по состоянию на 19.01.2016 администрацией требования судебного пристава-исполнителя выполнены не были, в связи с чем, последним было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что 05.08.2015 взыскателем - ООО "КСК "Регион" в администрацию был направлен исполнительный лист N 002415701 от 28.05.2015 для добровольного исполнения решения суда по делу N А41-15793/14. Однако, администрацией требования исполнительного документа исполнено не было, на расчетный счет взыскателя не поступили средства в счет исполнения указанного документа. Тогда письмом от 07.12.2015 исх. N 264/1 ООО "КСК "Регион" отозвало исполнительный лист и передало его в МО по ИОВИП N 1 УФССП для принудительного исполнения (л. д. 62-63).

Таким образом, порядок, установленный ст. 242.2 БК РФ взыскателем соблюден, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Апелляционный суд также отмечает, что постановление о возбуждении исполнительного производства в установленном порядке не отменено.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 по делу N А41-8271/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко