Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 20АП-1324/16

г. Тула

16 июня 2016 г.

Дело N А68-6482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Тулжилхоз" (г. Тула, ОГРН 1137154017934, ИНН 7107543500) - Беломытцевой С.Д. (доверенность от 15.04.2016), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КЖКХ" (г. Тула, ОГРН 1097154025506, ИНН 7104509814), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЖКХ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2016 по делу N А68-6482/2015 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Тулжилхоз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КЖКХ" (далее - ответчик) о взыскании 4 661 070 рублей 02 копеек, в том числе задолженности в сумме 2 754 679 рублей 10 копеек и неустойки в сумме 1 906 390 рублей 92 копеек (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "КЖКХ" в пользу ООО "Тулжилхоз" задолженности в сумме 2 754 679 рублей 10 копеек и неустойки в сумме 400 000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 46 305 рублей 35 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2014 между ООО "Тулжилхоз" (исполнитель) и ООО "КЖКХ" (заказчик) заключен договор о предоставлении места для складирования ТБО и КГО, вывозе и размещении ТБО и КГО N 119/1, предметом договора является предоставление заказчику контейнерных площадок для сбора ТБО и КГО, образующихся в результате жизнедеятельности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, располагающихся в помещениях многоквартирных домов, а также в частном секторе, находящихся в обслуживании заказчика с целью дальнейшего вывоза на специализированный полигон и захоронения с использованием приобретенных талонов на захоронение.

При предоставлении заказчику контейнерных площадок для сбора ТБО и КГО, заказчик уплачивает стоимость содержания и обслуживания контейнерных площадок пропорционально своей площади, отраженной в приложении N 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Договор вступил в силу с 01.01.2015 в части, касающейся вывоза и размещения ТБО - с 01.02.2015, действовал до 31.12.2015, а в части взаимозачетов - до полного исполнения

сторонами своих обязательств (пункт 9.1).

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае, если ни одна из сторон до окончания срока настоящего договора, установленного пунктом 9.1, не известит другую сторону о прекращении действия договора, настоящий договор пролонгируется на каждый последующий год на прежних условиях.

Пунктом 3.2.2 договора установлено, что заказчик обязуется своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в течение 5 дней после получения документов для оплаты, но не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным.

Согласно пункту 5.1 договора расценки на оказание услуг по вывозу и захоронению ТБО по договору составляют 260 руб. за 1 куб. м.

Расценки на оказание услуг по вывозу и захоронению КГО составляют 530 рублей за 1 куб. м (пункт 5.2 договора).

Конечная ежемесячная стоимость вывоза и захоронения ТБО и КГО не является фиксированной, может изменяться в соответствии с изменением количества ТБО и КГО (в куб. м) в большую или меньшую сторону (пункт 5.3 договора).

Расценки на вывоз и захоронение ТБО и КГО могут быть пересмотрены исполнителем в одностороннем порядке с уведомлением заказчика за 10 дней в случае удорожания ГСМ, стоимости талонов на захоронение на процент удорожания (пункт 5.4 договора).

Ежемесячная стоимость содержания и обслуживания контейнерных площадок является фиксированной и составляет 128 515 рублей 29 копеек за все контейнерные площадки ежемесячно в соответствии с приложением N 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Ежемесячная стоимость содержания и обслуживания контейнерных площадок подлежит к оплате заказчиком в течение 5 дней после получения документов для оплаты, но не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным (пункт 5.4.1 договора).

Истец в соответствии с договором оказал услуги за период март - октябрь 2015 года, что подтверждается сопроводительными письмами, счетами, договорами, путевыми листами.

Услуги, оказанные в январе и феврале 2015 года, ответчик оплатил в сумме 471 104 рублей 18 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 08.04.2015 N 333 и от 13.04.2015 N 357; услуги, оказанные в период с марта по октябрь 2015 года, не оплачены, а врученные акты - не подписаны, мотивированные отказы от их подписания истцу не направлялись.

Истец направил ответчику претензии от 06.04.2015 N 114 и от 20.05.2015 N 172, которые оставлены без удовлетворения.

Ответчик 23.09.2015 направил истцу уведомление об отказе от исполнения договора с 21.09.2015.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе заказчика стороны подписывают соглашение, в котором прописывается обязательство заказчика по установлению собственных контейнерных площадок в максимально короткие сроки. До момента оборудования собственных контейнерных площадок будет действовать настоящий договор и стороны не вправе уклоняться от исполнения обязательств по настоящему договору.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения ООО "КЖКХ" в арбитражный суд с иском.

Рассматривая требования истца в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

С таким мнением суда апелляционная инстанция согласна в виду следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае обязательства сторон возникли из договора от 28.03.2003 N 2999/К, который, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истец в соответствии с договором оказал услуги за период март - октябрь 2015 года, что подтверждается сопроводительными письмами, счетами, договорами, путевыми листами.

Услуги, оказанные в январе и феврале 2015 года, ответчик оплатил в сумме 471 104 рублей 18 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 08.04.2015 N 333 и от 13.04.2015 N 357. Услуги, оказанные в период с марта по октябрь 2015 года на сумму, не оплачены, а врученные акты - не подписаны, мотивированные отказы от их подписания истцу не направлялись.

В связи с этим за ответчиком образовалась задолженность в сумме 2 754 679 рублей 10 копеек.

Ответчик доказательства оборудования собственных контейнерных площадок не представил, равно, как и доказательства вывоза мусора собственными силами с этих площадок или предъявление претензий к истцу органами санэпиднадзора или граждан о наличии неубранного мусора с площадок истца, что указывает на оказание истцом услуг по вывозу отходов.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения дела доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в размере 2 754 679 рублей 10 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что управляющая компания не приобретает право собственности и не может распоряжаться иным образом без согласия собственников помещений в МКД в случае, если контейнерные площадки находятся на придомовой территории многоквартирного дома, а также в случае нахождения контейнерных площадок на земле, находящейся в муниципальной собственности, и, соответственно, не вправе требовать плату за их использование, отклоняется судом.

В соответствии с условиями договора от 01.01.2014 N 119/1 его предметом является предоставление заказчику (ответчик) контейнерных площадок для сбора ТБО и КГО, образующихся в результате жизнедеятельности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, располагающихся в помещениях многоквартирных домов, а также в частном секторе, находящихся в обслуживании заказчика с целью дальнейшего вывоза на специализированный полигон и захоронения с использованием приобретенных талонов на захоронение.

При предоставлении заказчику контейнерных площадок для сбора ТБО и КГО, заказчик уплачивает стоимость содержания и обслуживания контейнерных площадок пропорционально своей площади, отраженной в приложении N 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2 договора).

При этом условиями договора не предусмотрено, что предоставляемые контейнерные площадки должны находиться в собственности у исполнителя.

В связи с изложенным заявленные ответчиком доводы не являются основанием для освобождения заказчика от оплаты оказанных услуг по договору.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что судом не была дана оценка представленному ответчиком контррасчету, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу суд неоднократно предлагал сторонам произвести сверку расчетов, однако ответчик от этого уклонился, в связи с чем на руководителя ООО "КЖКХ" определением суда от 11.11.2015 был наложен штраф. Стороны сверку не провели.

Кроме того, представленный ответчиком расчет доли в содержании контейнерных площадок не соответствует материалам дела, поскольку принятые ответчиком к расчету площади МКД не соответствуют техническим паспортам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате стоимости услуг по договору, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % от суммы, подлежащей к оплате на момент такой просрочки за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать неустойку в сумме 1 906 390 рублей 92 копеек.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, т. к. ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, чрезмерного размера неустойки - 182,5 % годовых, заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости, посчитал возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 400 000 рублей.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2016 по делу N А68-6482/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова