Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 14АП-3567/16

г. Вологда

17 июня 2016 г.

Дело N А05-157/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2016 года по делу N А05-157/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ипаев С.Г.),

установил:

федеральное казенное учреждение "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022901466719, ИНН 2920008068; место нахождения: 164268, Архангельская область, Плесецкий район, поселок Североонежск, 2-й микрорайон, дом 10; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833; место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 3; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2015 N 56-179-3099/ПС-48/356, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление учреждения рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2016 года по делу N А05-157/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.01.2015 N 56-179/Рк (листы дела 66-70) в период с 10.02.2015 по 11.03.2015 управлением с целью осуществления контроля за соблюдение требований безопасности при эксплуатации электрических/тепловых энергоустановок и сетей, установленных федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации в области электро- и теплоэнергетики в соответствии с ежегодным планом проведения проверок проведена плановая выездная проверка деятельности учреждения, расположенного по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, поселок Североонежск, 2-й микрорайон, дом 10.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований в указанной области, а именно Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, зарегистрированы Минюстом России 22.01.2003, регистрационный N 4145 (далее - Правила N 6) и Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, зарегистрированы Минюстом России 20.06.2003, регистрационный N 4799 (далее - Правила N 229).

Результаты проверки, а также выявленные нарушения отражены в акте от 11.03.2015 N 56-179-1678/А (пункты 1 - 304; листы дела 78-91).

В связи с изложенным, учреждению 11.03.2016 выдано предписание N 56-179-663/ПР об устранении выявленных нарушений (листы дела 54-65), а 06.07.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 56-179-2174/ПТ (листы дела 100-104).

По результатам рассмотрения материалов проверки управлением 21.12.2015 вынесено постановление N 56-179-3099/ПС, согласно которому учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не оспаривая по существу выявленные в ходе проверки нарушения, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 21.12.2015 незаконным, в связи с тем, что у административного органа в силу положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) отсутствовали основания для проведения внеплановой выездной проверки.

Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения является безопасность эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объективная сторона характеризуется действиями, нарушающими установленные нормы и правила пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Субъектами административных правонарушений могут быть граждане, должностные лица, а также юридические лица.

Статья 9.11 КоАП РФ является бланкетной, она отсылает к другим нормативным актам, нарушение которых и образует объективную стороны административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в вину учреждению вменено нарушение положений пунктов 1.2.3, 1.4.23, 1.4.43, 1.7.2, 1.8.2, 2.3.8, 2.3.30, 3.1.22, 3.5.10 Правил N 6 и пунктов 1.1.3, 1.3.4, 2.1.1., 2.2.15, 5.3.1, 5.4.1, 5.7.1, 5.7.5, 5.7.17, 5.9.1, 5.9.3, 5.11.1, 5.31 Правил N 229.

Факт нарушения учреждением указанных выше положений Правил N 6 и Правил N 229 подтверждается актом проверки от 11.03.2015 N 56-179-1678/А, протоколом об административном правонарушении от 06.07.2015 N 56-179-2174/ПТ, а также иными материалами административного дела в совокупности и заявителем по существу не оспаривается.

На основании изложенного, управление пришло к правомерному выводу о том, что совершенное учреждением деяние содержит событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности учреждения отсутствуют.

Вина учреждения установлена административным органом в оспариваемом постановлении в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволивших признать совершенное учреждением правонарушение малозначительным, в материалах дела не усматривается.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 9.11 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Назначенное учреждению наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в данном случае оснований для проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренных Законом N 294-ФЗ, была предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ей дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы подателя жалобы основаны на нормах, регулирующих порядок проведения внеплановых проверок.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что проверка являлась плановой.

Частью 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ определено, что плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Пунктом 1 части 2 статьи 20 названного Закона установлено, что к грубым нарушениям настоящего закона относится нарушение требований частей 2 и 3 статьи 9 закона (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки).

Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является в частности истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки.

В рассматриваемом случае, как указано выше, плановая выездная проверка деятельности учреждения в период с 10.02.2015 по 11.03.2015 проведена управлением на основании распоряжения заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора от 16.01.2015 N 56-179/Рк с целью осуществления контроля за соблюдение требований безопасности при эксплуатации электрических/тепловых энергоустановок и сетей, установленных федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации в области электро- и теплоэнергетики в соответствии с ежегодным планом проведения проверок, утвержденным приказом Северо-Западного управления Ростехнадзора от 31.10.2014 N 278-од, согласованным с Управлением Генеральной прокуратуры по Северо-Западному Федеральному округу, размещенным на официальном сайте Северо-Западного управления Ростехнадзора в сети Интернет.

Исходя из анализа приведенных выше норм, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о законности проведенной проверки. Нарушений в порядке ее проведения и нарушения прав юридического лица в ходе проверки апелляционным судом в материалах дела не выявлено.

Таким образом, принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в деянии заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения учреждения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2016 года по делу N А05-157/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина