Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-21523/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2017 г. N Ф05-21124/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-127935/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-127935/15, вынесенное судьёй Козленковой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Тристан" (ОГРН 1107746117566)

к акционерному обществу "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" (ОГРН 1027700358070)

о взыскании по договору N 69 от 27 июня 2013 года долга в размере 480 150 рублей,

по встречному исковому заявлению о соразмерном уменьшении стоимости услуг, взыскании неосновательного обогащения в размере 18 009 948 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Самохин С.В. по доверенности N 13/05 от 13.05.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Тристан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" о взыскании долга по договору от 27.06.2013 г. N 69 в размере 480 150 рублей.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 009 948 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 г. первоначальные исковые требования удовлетворены; взыскано с Акционерного общества "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Тристан" по договору от 27.06.2013 г. N 69 долг в размере 480 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12603 рубля; встречные исковые требования удовлетворены частично; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Тристан" в пользу Акционерного общества "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" неосновательное обогащение в размере 436 247 рублей

29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 738 рублей

36 копеек; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано; произведен зачет: взыскано с Акционерного общества "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Тристан" 53 767 рублей 35 копеек; взыскано с Акционерного общества "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 5 753 рубля.

АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ", не согласившись с данным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 27.06.2013 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 69 размещения грунтов, по условиям которого, заказчик передает, а исполнитель принимает чистые грунты и грунты 5 класса опасности с объекта: "Реконструкция шоссе Энтузиастов от МКАД до Садового кольца", для использования на площадке производства земляных работ по рекультивации земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, Полтевское шоссе; 22.07.2013 г., 27.12.2013 г., 01.03.2014 г., 09.10.2014 г. между сторонами заключены дополнительные соглашения NN 2, 4, 5, 7 к договору.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, из подписанных обеими сторонами актов оказанных услуг за период с 12.07.2013 г. по 31.12.2014 г. следует, что к оказанным исполнителем услугам заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

31.01.2015 г. исполнителем составлен акт N 100 на сумму 542 840 рублей, который направлен заказчику для подписания; факт оказания услуг по объему, указанному в акте N 100, подтверждается подписанными обеими сторонами актами ежедневных сверок; с учетом частичной оплаты в размере 22427673 рубля, оставшаяся задолженность составляет 480 150 рублей, которая правомерно взыскана судом первой инстанции, поскольку доказательств оплаты оказанных услуги не представлено.

Довод ответчика о том, что объем оказанных исполнителем услуг был завышен, правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из актов оказанных услуг, подписанных заказчиком без претензий и замечаний.

В обоснование заявленных встречных требований ответчик сослался на дополнительное соглашение от 22.07.2013 г.N 2, в котором указана стоимость приема и размещения грунта чистого и 5 класса опасности - 130 руб. за м3, без открытия разрешения на перевозку грунта.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, стороны подписывали дополнительные соглашения к договору со стоимостью, в которую входила стоимость приема и размещения грунта, стоимость доставки грунта, а также стоимость открытия и закрытия разрешения на перевозку грунта в Департаменте строительства города Москвы, поскольку истец не открыл разрешение на перевозку грунта, ответчик считает, что истец неосновательно обогатился и стоимость должна быть снижена до 130 руб. за м3.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данный расчёт является неправомерным и необоснованным, поскольку в дополнительных соглашениях содержится условие о том, что в стоимость услуг входит стоимость открытия и закрытия разрешения, а также стоимость доставки грунта, чего не было указано в дополнительном соглашении к договору, в котором указана стоимость 130 рублей за куб. метр, в связи с чем, суд правомерно определил, что снижение стоимости до 130 рублей за куб. метр является не правомерным, поскольку истец оказал услуги ответчику также по доставке грунта, и она была оплачена ответчиком, поэтому стоимость доставки нельзя вычесть из оплаченной ответчиком суммы. Кроме того, стоимость услуги по открытию и закрытию разрешения не определена в подписанных сторонами дополнительных соглашениях к договору и в каких-либо других документах, подписанных сторонами.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, на рынке существовали официальные расценки по открытию и закрытию разрешения на перевозку грунта и до 01.06.2013 г. этим занималась только одна компания, утверждённая Правительством города Москвы, а именно оператор система "Грунт" ОАО "Интус" (пункт 2.3.3. Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП); с 01.06.2013 г. эта услуга стала оказываться на безвозмездной основе Департаментом строительства г. Москвы (п. 1.8. приложения N1 к Постановлению Правительства Москвы от 10.04.2007 г. N 254-ПП).

Официальная расценка, которая была утверждена в ОАО "Интус" с 01.10.2011 г. на открытие и закрытие разрешения на перевозку грунта составляла 5,43 рубля за 1 куб. метр грунта.

В подписанных обеими сторонами актах оказанных услуг содержится объём грунта в количестве 80 340,2 куб, метров, в связи с чем, суд первой инстанции сделан правомерный вывод, что ответчик вправе рассчитывать только на возврат суммы в размере 436 247 рублей 29 копеек (5,43 руб. х 80 340,2 куб. метров).

Довод ответчика о подписании актов не уполномоченным лицом, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку акты сдачи-приема оказанных услуг подписаны работником ответчика с проставлением печати организации, полномочие на подписание акта явствовало из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ), в связи с чем, отсутствуют основания для признания их недействительными.

В апелляционной жалобе, принятой апелляционным судом, какие-либо доводы не приведены; данная апелляционная жалобы была направлена в Арбитражный суд города Москвы путем электронной связи 13.04.2016 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 г.было опубликовано на сайте суда в сети Интернет 22.03.2016 г., что следует из отчета публикации судебных актов; электронное правосудие, то есть, до подачи апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску, что не мешало ему привести полностью доводы в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование отмены решения суда первой инстанции, доводы по отмене судебного акта в апелляционной жалобе не приведены, таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-127935/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина