Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-24021/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-991/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-991/16 по иску ООО "ФЕНЕКС" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 422 713 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бадзагуа О.И. по доверенности от 17.01.2016;

от ответчика - Ибрагимов Д.Ф. по доверенности от 24.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЕНЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 415 659 руб. 26 коп. долга, 7 054 руб. 62 коп. процентов за период с 22.10.2015 по 29.12.2015 по государственному контракту от 23.07.2013 N 482/ЭА/2013/ДРГЗ.

Решением от 14.03.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации 415 659 руб. 26 коп. долга.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2013 между сторонами заключен государственный контракт N 482/ЭА/2013/ДРГЗ на оказание услуг по ремонту железнодорожного подвижного состава для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2013 году (далее - услуги).

По условиям контракта исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с условиями контракта и сдать их результат заказчику, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить ремонт подвижного состава.

В рамках государственного контракта ООО "ФЕНЕКС" выполнило ремонт спеццистерны N 76512821 на общую сумму 415 659,26 руб., что соответствует цене единицы услуги (стоимость комплексного капитального ремонта (ККР) ходовой части и технологического оборудования одной единицы подвижного состава), указанной в п.4.2. Контракта.

Обязательства по Контракту исполнены, результаты работ по указанной цистерне переданы Заказчику Подрядчиком, что подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных Услуг N 115 от 18.08.2015.

Согласно п. 6.19. Контракта датой оказания Услуг является дата подписания Получателем Акта сдачи-приемки оказанных Услуг по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

Претензий по качеству выполнения работ от Заказчика не поступало.

Пунктом 7.1. Контракта предусмотрено, что оплата за фактически оказанные Услуги осуществляется Заказчиком в течение 30-ти (тридцати) банковских дней после предоставления Исполнителем Заказчику: (сводного) счета на оказанные Услуги в 1 (одном экземпляре, в (сводном) счете указывается сумма за оказанные Услуги, счета-фактуры в (одном) экземпляре, Акта сдачи- приемки оказанных Услуг по форме, установленной Приложении N 1 к Контракту, в 2 (двух) экземплярах, Сводного акта сдачи-приемки п форме, установленной в Приложении N 2 к Контракту, в 3 (трех) экземплярах.

В соответствии с п.8.7. Контракта документы на оплату оказанных Услуг передаются Исполнителем Представителю Заказчика по реестру сдачи документов, под роспись, либо направляются заказным письмом.

Как установлено судом первой инстанции, 08.09.2015 за исходящим номером 09/558 ООО "ФЕНЕКС" направило предусмотренные Контрактом документы, в том числе, Акт сдачи-приемки оказанных Услуг N 115 от 18.08.2015, которые были приняты сотрудником ответчика.

Таким образом, истец считает, что дата исчисления 30 дневного срока для исполнения обязанности по оплате выполненных работ в соответствии с пунктом 7.1. Контракта возникла у заказчика с 10.09.2015.

Выполненные работы Заказчиком не оплачены. Доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.

Статьей 10.4. Контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров; срок для ответа на претензию - 30 календарных дней со дня ее получения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.10.2015 N 10/598 с требованием оплаты задолженности по контракту.

Указав, что ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, задолженность не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Положениями статьи 711 ГК РФ предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика 415 659 руб. 26 коп. долга,

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие у Министерства Обороны Российской Федерации задолженности по контракту N 482/ЭА/2013/ДРГЗ, при этом документально исковые требования в части суммы основного долга в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не опровергает.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательством перечисления денежных средств в полном объеме являются платежные документы (платежные поручения, расходные кассовые ордера, платежные квитанции и т.п.), которых ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на ответ Департамента финансового обеспечения министерства обороны Российской не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ суду первой инстанции представлен не был.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-991/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук