Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 15АП-7512/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф08-7012/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

16 июня 2016 г.

дело N А32-32953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Горох В.Н. по доверенности от 25.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудинского Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 по делу N А32-32953/2015 (судья Дуб С.Н.) по иску Гончарова Виталия Викторовича

(ОГРНИП 306616106900015 ИНН 503010011441) к ответчику: Рудинскому Александру Александровичу

(ОГРНИП 306233021400031 ИНН 890505936506) при участии третьих лиц: некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь"" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров Виталий Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Рудинскому Александру Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 303 878 рублей убытков.

Истец полагает, что Рудинский А.А., будучи осведомленным о наличии у должника задолженности перед временным управляющим Гончаровым В.В. по расходам за процедуру наблюдения, произвел погашение расходов, понесенных им в ходе конкурсного производства, в том числе выплатил себе вознаграждение, что привело к невозможности возмещения расходов и выплате процентов по вознаграждению в размере, установленном судебным актом, временному управляющему, календарная очередность которых возникла ранее. На основании изложенного истец полагает, что действиями ответчика ему причинены убытки в виде неполучения установленного судебным актом вознаграждения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 303 878 рублей убытков, 9 077 рублей 56 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий ответчика, выразившихся в умышленном игнорировании выплат текущих платежей в адрес истца при наличии денежных средств от реализации конкурсной массы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что при погашении текущих требований действовал в соответствии с нормами действующего законодательства. Также апеллянт не согласен с доводами истца о размере убытков, указывая, что проценты по вознаграждению завышены.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание явки представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, публикацией определения суда на сайте суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2012 в рамках дела N А32-41772/2011, в отношении ООО "Агоропромтехнология" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гончаров Виталий Викторович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Агропромтехнология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Агропромтехнология" утверждена Ковалева Татьяна Владимировна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Агропромтехнология" утвержден Рудинский Александр Александрович.

В рамках дела N А32-41772/2011 определением от 09.08.2013 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с ООО "Агропромтехнология" в пользу Гончарова Виталия Викторовича 303 878 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего за период с 30.01.2012 по 03.10.2012.

В связи с неоплатой текущих платежей арбитражный управляющий Гончаров Виталий Викторович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Рудинского Александра Александровича.

Арбитражный суд Краснодарского края вынес определение от 10.06.2015 об удовлетворении жалобы арбитражного управляющего Гончарова Виталия Викторовича на действия (бездействия) конкурсного управляющего Рудинского А.А., выразившееся в бездействии по выплате арбитражному управляющему Гончарову В.В. текущего платежа 1-й очереди в сумме 303 878 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего. Указанное определение конкурсный управляющий Рудинский А.А. не оспаривал, проценты по вознаграждению временного управляющего Гончарова В.В. не выплатил.

Названным определением установлено следующее.

09.08.2013 с должника в пользу Гончарова В.В. взыскано 303 878 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

При этом согласно материалам дела, 25.11.2013 за N 2368 заявителем было направлено заявление о возмещении расходов по делу о банкротстве конкурсному управляющему должника Рудинскому А.А., с указание реквизитов с приложением: копии определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-41772/2011 от 09.08.2013, исполнительного листа АС N 006303813 от 09.08.2013.

25.11.2013 вышеуказанные документы также направлены арбитражному управляющему Рудинскому А.А. посредством электронной почты.

Однако конкурсный управляющий Рудинский А.А. не исполнил требования Гончарова В.В. по выплате ему текущего платежа 1-й очереди в сумме 303 878 рублей, тем самым нарушив права и законные интересы заявителя жалобы.

Кроме того, 31.03.2015 на информационном портале ЕФРСБ Рудинским А.А. опубликовано сообщение N 553128 о проведенных повторных торгов по продаже дебиторской задолженности должника посредством публичного предложения. Победителем признан предприниматель Филиппов А.П., цена - 686 963 рублей.

С учетом изложенного, суд признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего должника Рудинского А.А., выразившиеся в бездействии по выплате арбитражному управляющему Гончарову В.В. текущего платежа 1-й очереди в сумме 303 878 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Агропромтехнология" завершено.

Таким образом, Рудинский А.А., будучи осведомленным о наличии у должника задолженности перед временным управляющим Гончаровым В.В. по расходам за процедуру наблюдения, произвел погашение расходов, понесенных им в ходе конкурсного производства, в том числе выплатил себе вознаграждение, что привело к невозможности возмещения расходов и выплате процентов по вознаграждению в размере, установленном судебным актом, временному управляющему, календарная очередность которых возникла ранее.

На основании изложенного истец обратился Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании 303 878 рублей убытков.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является одним из способов возмещения вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А32-41772/2011 определением от 09.08.2013 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с ООО "Агропромтехнология" в пользу Гончарова Виталия Викторовича 303 878 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего за период с 30.01.2012 по 03.10.2012.

Будучи не согласным с установленным размером процентов ответчик не был лишен воспользоваться правом их оспаривания, однако указанным правом не воспользовался, вознаграждение не оплатил.

Определением от 10.06.2015 суд признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего должника Рудинского А.А., выразившиеся в бездействии по выплате арбитражному управляющему Гончарову В.В. текущего платежа 1-й очереди в сумме 303 878 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами вне степени разумного сомнения подтверждены ненадлежащие действия конкурсного управляющего должника Рудинского А.А., выразившиеся в бездействии по выплате арбитражному управляющему Гончарову В.В. текущего платежа 1-й очереди в сумме 303 878 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего при наличии денежных средств от реализации конкурсной массы.

С учетом того обстоятельства, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Агропромтехнология" завершено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о причинении истцу убытков ненадлежащими действиями ответчика выразившимися в бездействии по выплате арбитражному управляющему Гончарову В.В. текущего платежа 1-й очереди в сумме 303 878 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего при наличии денежных средств от реализации конкурсной массы.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта по сути сводятся к оспариванию вступивших в силу судебных актов, что недопустимо в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После реализации имущества должника Рудинский А.А. как конкурсный управляющий вправе был с учетом того, что вырученная сумма оказалась значительно меньше, чем ранее определенная на основании данных бухгалтерской отчетности сумма активов, обратиться с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда об определении размера процентов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"), однако указанной процессуальной возможностью не воспользовался.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину, соответствующую сумму надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2016 года по делу N А32-32953/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Рудинского Александра Александровича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Н.Н. Мисник