Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 19АП-2528/16

город Воронеж

09 июня 2016 г.

Дело N А08-155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от ТСЖ "Космос": Карханина В.М. - представителя по доверенности б/н от 05.05.2016;

от Старооскольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФССП России по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "ЖЭУ-3": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старооскольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2016 по делу N А08-155/2016 (судья Сапронова Е.В.) по заявлению ТСЖ "Космос" (ИНН 3128071508, ОГРН 1093128000822) к Старооскольскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, третье лицо: ООО "ЖЭУ-3" об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Космос" (далее - ТСЖ "Космос", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Старооскольскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области (далее - Отдел, УФССП России по Белгородской области) об отмене постановления от 13.11.2015 об окончании исполнительного производства N 95279/15/31020-ИП.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2016, принятым по настоящему спору, заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Гасумовой Г.Г. от 13.11.2015 об окончании исполнительного производства N 95279/15/31020-ИП признано незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства приняты все необходимые меры по принудительному исполнению судебного акта. Указывает, что в исполнительном документе не содержалось указания об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом полагает, что взыскатель был надлежащим образом уведомлен о назначении исполнительных действий.

Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу Товарищество, опровергая доводы апелляционной жалобы, соглашается со всеми выводами суду первой инстанции.

Представитель ТСЖ "Космос" в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Старооскольский районный отдел судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, ООО "ЖЭУ-3" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2015 по делу N А08-6479/2014 по иску ТСЖ "Космос" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" об истребовании имущества из чужого незаконного владения исковые требования удовлетворены. Из чужого незаконного владения ООО "ЖЭУ-3" истребовано имущество, суд обязал ООО "ЖЭУ-3" в течение 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу снять замки с дверей подвалов, подъездов N 1, N 2, N 3 в количестве трех штук, мусорокамер подъездов N 1, N 2, N 3 в количестве трех штук, электрощитовой в количестве 1 шт., технического этажа подъездов N 1, N 2, N 3 в количестве трех штук

Арбитражным судом взыскателю (ТСЖ "Космос") был выдан исполнительный лист ФС N 005206261 от 21.08.2015.

Товариществом указанный исполнительный лист направлен в Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области с заявлением для принудительного исполнения судебного акта.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 18.09.2015 было возбуждено исполнительное производство N 95279/15/31020-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 02.11.2015 вынесено постановление о назначении исполнительных действий.

В ту же дату судебным приставом-исполнителем с участием директора ООО "ЖЭУ-3", а также двух понятых составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому решение Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-6479/2014 исполнено.

Судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Гасумовой Г.Г. 13.11.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 18.09.2015 N 95279/15/31020-ИП, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Не согласившись с постановлениями от 13.11.2015 об окончании исполнительного производства, Товарищество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частям 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 Закона N 229-ФЗ).

Согласно п. 1 cт. 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 и пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.64 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав - исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из совокупного толкования вышеназванных требований действующего законодательства следует, что уведомление о дате и времени совершения исполнительных действий должно осуществляться в разумный срок до момента их совершения, обеспечивающий сторонам исполнительного производства реальную возможность личного участия при совершении исполнительных действий.

Суд первой инстанции указал, что об извещении взыскателя о совершении исполнительных действий путем направления взыскателю сообщения по электронной почте (kosmos121314@mail.ru в 10 час. 55 мин. 02.11.2015), уведомления 02.11.2015 по телефону пристав сообщил в судебном заседании. Однако, документальных доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление, в материалы дела не представлено.

При этом суд правомерно отметил, что уведомление судебным приставом-исполнителем о начале совершения исполнительных действий, путем направления сообщения по электронной почте за 1 час 05 минут до указанного события не может служить надлежащим уведомлением, ввиду отсутствия у взыскателя реальной возможности прибыть в указанное время и назначенное место для совершения исполнительных действий.

Учитывая вышеизложенное, у судебного пристава - исполнителя правовые основания вынесения постановления об окончании исполнительного производства отсутствовали.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что из акта совершения исполнительных действий невозможно установить место совершения данных действий, а также порядок их совершения: кем были сняты замки, каким способом, в каком количестве и куда переданы.

Взыскатель указывал на то, что фактически судебный акт исполнен 02.11.2015 не был.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаконности постановления об окончании исполнительного признается апелляционным судом законным.

Оспариваемое постановление нарушает установленные законом права и интересы организации на правильное исполнение судебного акта.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в исполнительном документе указания об истребовании имущества из чужого незаконного владения был надлежащим образом исследован судом первой инстанции, оснований для его переоценки у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Убедительных доводов, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.

С учетом изложенного, суд области в рамках заявленных требований полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2016 по делу N А08-155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов