Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 19АП-3040/16

г. Воронеж

17 июня 2016 г.

Дело N А36-9273/2015

Судья Яковлев А.С. (действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Алферовой Е.Е.), рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарихиной Надежды Михайловны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2016 по делу N А36-9273/2015 (судья Дружинин А.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Булгаковой Натальи Петровны (ОГРНИП 3074822007500066, ИНН 482609447231) к индивидуальному предпринимателю Макарихиной Надежде Михайловне (ОГРНИП 312482616000036, ИНН 490400500310) о взыскании стоимости оборудования в размере 43491,90 руб., штрафной неустойки в размере 164 422 руб. 66 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 362 руб.,

установил: индивидуальный предприниматель Макарихина Надежда Михайловна (далее - ИП Макарихина Н.М.) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2016 по делу N А36-9273/2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.05.2016 апелляционная жалоба ИП Макарихиной Н.М. была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством или документы, подтверждающие право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины), заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 16.06.2016.

Данное определение суда апелляционной инстанции от 20.05.2016 было направлено заявителю по имеющемуся в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе адресу: 399173, Липецкая область, Добринский район, с. Борисовка, ул. Большак, д. 19 и получено заявителем лично, что подтверждается бланком уведомления о вручении почтового отправления (39492193650117).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении заявления (жалобы) без движения.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была опубликована в картотеке арбитражных дел 21.05.2016 (http://www.kad.arbitr.ru.), что следует из отчета о публикации судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 20.05.2016.

С учётом даты прибытия данного определения в отделение почтовой связи и с учетом даты его опубликования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Таким образом, с момента подачи апелляционной жалобы - 04.05.2016 на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы ИП Макарихиной Н.М. не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения заявителем требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 20.05.2016 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий заявителем в данном случае не представлена ни посредством факсимильной связи, ни с помощью сервиса "Мой Арбитр", ни по почте.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При обращении в суд апелляционной инстанции ИП Макарихиной Н.М. уплачена государственная пошлина в размере 150 руб. (чек-ордер от 04.05.2016 операция 4975), которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить индивидуальному предпринимателю Макарихиной Надежде Михайловне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2016 по делу N А36-9273/2015 и приложенные к ней документы.

Выдать индивидуальному предпринимателю Макарихиной Надежде Михайловне справку на возврат государственной пошлины в сумме 150 руб. из федерального бюджета.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев