Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-16077/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-156646/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форсайт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-156646/15, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (131-1284)

по иску АО "Связной Логистика"

к ООО "Форсайт"

о взыскании

при участии:

от истца:	Попов В.С. по дов. от 01.01.2016 N СЛ-0382;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Связной Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ООО "Форсайт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 023 581, 82 руб.

Решением от 24.02.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены суду доказательств полной и своевременной уплаты задолженности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Форсайт" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик сослался на то, что не был уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания. Считает, что истцом не доказано наступление срока исполнения ответчиком обязательств по оплате по договору. Считает, что положения указанного договора не могут быть применимы к данным отношениям, поскольку сделки были разовыми.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, позиции истца, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2009 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N Ф336/01/06/09-1, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар.

В рамках заключенного договора поставщиком осуществлялась поставка товара, покупатель своевременно его оплачивал.

В результате переговоров, поставщик и покупатель приняли решение о возврате поставщику ряда оплаченного покупателем товара согласно накладным: N СЛ/Т0304-С000070 от 03.04.2015 г.; N СЛ/Т1404-С000047 от 14.04.2015 г.; N СЛ/Т1404-С000048 от 14.04.2015 г.; N СЛ/П404-С000049 от 14.04.2015 г.; N СЛЯ1504-С000083 от 15.04.2015 г.; N СЛ/Т1504- С000084 от 15.04.2015 г.; N СЛ/Т1504-С000031 от 15.04.2015 г.; N СЛЯ1504-С000081 от 15.04.2015 г.; N СЛ/Т1504-С000080 от 15.04.2015 г.; N СЛ/Т0505-С000002 от 05.05.2015.

Общая стоимость переданного (возвращенного) ответчику товара составила 13 859 280, 32 руб.

Указанные выше товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, следовательно, между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.

17.06.2015 ЗАО "Связной Логистика" направило в адрес ответчика претензию, после чего ответчик частично погасил задолженность, оплатив товар, переданный по накладной N СЛ/Т0304-С000070 от 03.04.2015.

Так как сумма оставшейся задолженности в размере 7 023 581, 82 руб. не оплачена ответчиком, истец обратился в суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так как сумма задолженности в размере 7 023 581, 82 руб. за переданный истцом товар не оплачена ответчиком, она подлежит взысканию в судебном порядке.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии уведомления о времени и месте проведения судебного заседания, противоречит материалам дела, поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 11.11.2015, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.87). Представитель ответчика был извещен о судебном заседании 17.12.2015, о чем свидетельствует его подпись в извещении (л.д.89).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наступление срока исполнения ответчиком обязательств по договору, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании ст. 486 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-156646/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов