Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 14АП-4067/16

г. Вологда

16 июня 2016 г.

Дело N А05-13976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от ответчика Кузнецовой А.Г. по доверенности от 01.02.2016, от Контрольно-счетной палаты Архангельской области Спицыной В.Н. по доверенности от 22.04.2016 N 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Виноградовский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Виноградовский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2016 года по делу N А05-13976/2015 (судья Быстров И.В.),

установил:

Архангельская область в лице министерства финансов Архангельской области (ОГРН 1022900535558; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49; далее - Министерство финансов) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Виноградовский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Виноградовский муниципальный район" (ОГРН 1022901271348; место нахождения: 164571, Архангельская область, Виноградовский район, п. Березник, ул. П. Виноградова, д. 83; далее - МО "Виноградовский муниципальный район") о взыскании 1 550 620 руб. 23 коп. в возврат межбюджетных трансфертов за период 2011 - 2012 годов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены контрольно-счетная палата Архангельской области (далее - Контрольно-счетная палата), общество с ограниченной ответственностью "Березниковское теплоснабжающее предприятие" (далее - общество "Березниковское ТСП", муниципальное унитарное предприятие "Сельменьгское ЖКХ" муниципального образования "Борецкое" (далее - предприятие "Сельменьгское ЖКХ"), индивидуальный предприниматель Суслонов Владимир Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис" (далее - общество "УК "Сервис"), министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее - Министерство ТЭК и ЖКХ).

Решением суда от 21 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МО "Виноградовский муниципальный район" в лице его администрации с решением не согласилось, просит его отменить. Доводы жалобы и дополнений сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнений.

Контрольно-счетная палата в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе и дополнениях, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и иные третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство ТЭК и ЖКХ в отзыве на апелляционную жалобу также отклонило ее доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав представителей ответчика и третьего лица - Контрольно-счетной палаты, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Законом Архангельской области от 20.09.2005 N 84-5-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области и муниципальных образований Ненецкого автономного округа отдельными государственными полномочиями" органы местного самоуправления муниципальных образований в Архангельской области в 2011 - 2012 годах осуществляли государственные полномочия Архангельской области по возмещению убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения, на нужды теплоснабжения юридическим лицам, а также по возмещению убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения.

В рамках указанных отношений МО "Виноградовский муниципальный район" в соответствии с Законом Архангельской области от 21.12.2010 N 243-18-ОЗ "Об областном бюджете на 2011 год" (далее - Закон о бюджете на 2011 год) и в соответствии с Законом Архангельской области от 16.12.2011 N 407-27-ОЗ "Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" (далее - Закон о бюджете на 2012 год) являлось получателем межбюджетных трансфертов на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения, а также на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения.

В 2011 году межбюджетные трансферты из бюджета субъекта Российской Федерации - Архангельской области бюджетам муниципальных образований Архангельской области на эти цели предоставлялись в форме субсидий бюджетам муниципальных образований Архангельской области.

Порядок предоставления и расходования субсидий бюджетам муниципальных образований на возмещение и убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения (далее - Порядок N 11-пп-тепло) был утверждён Постановлением Правительства Архангельской области от 25.01.2011 N 11-пп.

В 2012 году межбюджетные трансферты из бюджета субъекта Российской Федерации - Архангельской области бюджетам муниципальных районов и городских округов на указанные цели предоставлялись в форме субвенций бюджетам муниципальных районов и городских округов.

Порядок предоставления и расходования субвенций бюджетам муниципальных районов и городских округов Архангельской области на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения на 2012 год (далее - Порядок N 23-пп-тепло), и Порядок предоставления и расходования субвенций бюджетам муниципальных районов и городских округов Архангельской области на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд население (далее - Порядок N 23-пп-вода), были утверждены Постановлением Правительства Архангельской области от 01.02.2012 N 23-пп и приведены в приложениях N 2 и N 4 к этому постановлению.

В целях реализации Закона о бюджете на 2011 год, и в соответствии с Порядком N 11-пп-тепло, а также в целях реализации Закона о бюджете на 2012 год и в соответствии с Порядком N 23-пп-тепло и Порядком N 23-пп-вода между Министерством ТЭК и ЖКХ и МО "Виноградовский муниципальный район" были заключены соглашения о взаимодействии: применительно к 2011 году - соглашение о взаимодействии по предоставлению и расходованию средств субсидий (т. 3, л. 29-30), применительно к 2012 году - соглашения о взаимодействии по предоставлению и расходованию средств субвенций (т. 3, л. 39-44).

Применительно к 2011 финансовому году Администрацией МО "Виноградовский муниципальный район" заключены соглашения о взаимодействии по предоставлению и расходованию средств субсидий с соответствующими администрациями поселений, а теми, в свою очередь, - соглашения с теплоснабжающими организациями на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения.

Применительно к 2012 финансовому году структурным подразделением администрации МО "Виноградовский муниципальный район" комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Виноградовский муниципальный район" (далее - Комитет по управлению имуществом) были заключены договоры с теплоснабжающими организациями на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения, и договоры с организациями коммунального комплекса на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения.

В соответствии с планом работы и на основании распоряжения Контрольно-счетной палаты от 27.11.2013 N 46-р Контрольно-счетная палата в период с 02.12.2013 по 03.02.2014 провела контрольное мероприятие "Проверка организации бюджетного процесса, исполнения бюджета МО"Виноградовский муниципальный район" в части использования межбюджетных трансфертов за 2011 год, 2012 год и текущий период 2013 года".

В рамках этого контрольного мероприятия проведены проверки в финансовом управлении МО "Виноградовский муниципальный район" (далее - Финансовое управление), в Комитете по управлению имуществом, а также встречные проверки теплоснабжающих организаций и организаций коммунального комплекса.

По результатам контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой составлены следующие акты:

- акт от 20.03.2014 проверки организации бюджетного процесса, исполнения бюджета МО "Виноградовский муниципальный район" в части использования межбюджетных трансфертов за 2011, 2012 годы и текущий период 2013 года в Комитете по управлению имуществом;

- акт от 20.03.2014 проверки организации бюджетного процесса, исполнения бюджета МО "Виноградовский муниципальный район" в части использования межбюджетных трансфертов за 2011 год, 2012 год и текущий период 2013 года в Финансовом управлении (т. 2, л. 6-25);

- акт от 18.12.2013 встречной проверки обоснованности предоставления средств областного бюджета в виде субсидий на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения за период 2011, 2012 годов и 11 месяцев 2013 года в обществе "Березниковское ТСП" (т. 1, л. 36-73);

- акт от 06.02.2014 встречной проверки обоснованности предоставления средств областного бюджета в виде субсидий на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, холодную воду и водоотведение для населения муниципального образования "Борецкое" Виноградовского района Архангельской области за период с сентября 2012 года по 31.12.2013 в предприятии "Сельменьгское ЖКХ" (т. 1, л. 74-95);

- акт от 19.12.2013 встречной проверки обоснованности предоставления средств областного бюджета в виде субсидий на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения за период 2012 года и 11 месяцев 2013 года у предпринимателя Суслонова В.А. (т. 1, л. 118-134);

- акт от 20.12.2013 встречной проверки обоснованности предоставления средств областного бюджета в виде субсидий на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, холодную воду и водоотведение для населения, использования каменного угля за 2011, 2012 годы и 11 месяцев 2013 года в обществе "УК "Сервис" (т. 1, л. 135-154; т. 2, л. 1-5).

По итогам названного контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой 08.05.2014 утвержден отчет о его результатах (т. 2, л. 26-39) и главе администрации МО "Виноградовский муниципальный район" направлено предписание от 04.06.2014 N 01-02/536 (т. 2, л. 40-43), в резолютивной части которого содержалось требование в срок до 03.09.2014 возвратить в областной бюджет 1 560 151 руб. 99 коп.

В ходе контрольного мероприятия Контрольно-счетная палата установила и в пункте 1 названного предписания указала, что в нарушение пункта 1 Порядка N 23-пп-вода, Методики распределения отдельных субвенций бюджетам муниципальных районов и городских округов Архангельской области (приложение N 27 к Закону о бюджете на 2012 год; далее - Методика распределения на 2012 год), подпункта 10 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) Комитетом по управлению имуществом за 2012 год приняты от организаций коммунального комплекса завышенные объемы потребности в средствах областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения, тем самым излишне получено и израсходовано средств областного бюджета на общую сумму 167 272 руб. 80 коп., в том числе по следующим организациям коммунального комплекса:

- по обществу "УК "Сервис" на сумму 1582 руб. 85 коп.;

- по предприятию "Сельменьгское ЖКХ" на сумму 165 689 руб. 95 коп.

Названные суммы выплачены МО "Виноградовский муниципальный район" из средств субвенции областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение за 2012 год, в результате чего Архангельской области причинен ущерб на сумму 167 272 руб. 80 коп.

Кроме того, в ходе контрольного мероприятия Контрольно-счетная палата установила и в пункте 2 названного предписания указала, что в нарушение пункта 3 Порядка N 11-пп-тепло), Методики распределения субсидий бюджетам муниципальных районов и городских округов Архангельской области (приложение N 21 к Закону о бюджете на 2011 год; далее - Методика распределения на 2011 год), подпункта 10 пункта 1 пункта 1 статьи 158 БК РФ Финансовым управлением приняты от теплоснабжающих организаций муниципальных образований "Березниковское" и "Шидровское" завышенные объёмы потребности в средствах областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, тем самым излишне получено и израсходовано средств областного бюджета на общую сумму 236 128 руб. 73 коп., в том числе по следующим теплоснабжающим организациям:

- по обществу "Березниковское ТСП" на сумму 163 081 руб. 79 коп.;

- по обществу "УК "Сервис" на сумму 73 046 руб. 94 коп.

Названные суммы выплачены МО "Виноградовский муниципальный район" из средств субсидии областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения за 2011 год, в результате чего Архангельской области причинён ущерб на сумму 236 128 руб. 73 коп.

Помимо этого, в ходе контрольного мероприятия Контрольно-счетная палата установила и в пункте 3 названного предписания указала, что в нарушение пункта 6 Порядка N 23-пп-тепло, Методики распределения на 2012 год, подпункта 10 пункта 1 статьи 158 БК РФ Комитетом по управлению имуществом приняты завышенные объёмы потребности в средствах областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, тем самым излишне получено и израсходовано средств областного бюджета на общую сумму 1 156 750 руб. 46 коп., в том числе по следующим теплоснабжающим организациям:

- по обществу "Березниковское ТСП" на сумму 369 682 руб. 47 коп.;

- по обществу "УК "Сервис" на сумму 186 820 руб. 31 коп.;

- по предприятию "Сельменьгское ЖКХ" на сумму 590 723 руб. 95 коп.;

- по предпринимателю Суслонову В.А. на сумму 9523 руб. 73 коп.

Названные суммы выплачены МО "Виноградовский муниципальный район" из средств областного бюджета в форме субвенций на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения за 2012 год, в результате чего Архангельской области причинён ущерб на сумму 1 156 750 руб. 46 коп.

Администрация МО "Виноградовский муниципальный район", не согласившись с указанным предписанием, обжаловала его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2014 по делу N А05-10757/2014 суд удовлетворил заявление Администрации и признал предписание Контрольно-счетной палаты от 04.06.2014 N 01-02/536 недействительным, не установив нарушение каких-либо норм права и вины Администрации.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А05-10757/2014 решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2014 по делу N А05-10757/2014 отменено в части признания недействительным предписания Контрольно-счётной палаты от 04.06.2014 N 01-02/536 в части возложения на Администрацию обязанности возвратить в срок до 03.09.2014 в областной бюджет 1 550 620 руб. 23 коп. В удовлетворении требований Администрации о признании недействительным предписания Контрольно-счётной палаты от 04.06.2014 N 01-02/536 в указанной части отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2014 10 по делу N А05-10757/2014 оставлено без изменения.

Таким образом, названным постановлением суда апелляционной инстанции подтверждена законность предписания Контрольно-счетной палаты от 04.06.2014 N 01-02/536 в части возложения на Администрацию МО "Виноградовский муниципальный район", обязанности возвратить в срок до 03.09.2014 в областной бюджет 1 550 620 руб. 23 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2015 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А05-10757/2014 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Утверждая, что предписание Контрольно-счетной палаты от 04.06.2014 N 01-02/536 не исполнено и за МО "Виноградовский муниципальный район" числится задолженность по возврату 1 550 620 руб. 23 коп. излишне перечисленных средств межбюджетных трансфертов, Архангельская область в лице Министерства финансов, ссылаясь на статью 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Возражая ответчика против удовлетворения иска по доводам, аналогичным тем, которые приводились Администрацией при оспаривании предписания от 04.06.2014 N 01-02/536 в рамках дела N А05-10757/2014, суд правомерно отклонил.

Согласно пункту 4 статьи 270.2 БК РФ неисполнение предписаний органа государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Полномочия Министерства финансов на предъявление настоящего иска предусмотрены пунктом 62 постановления правительства Архангельской области от 18.02.2014 N 58-пп "Об утверждении Порядка осуществления финансового контроля исполнительными органами государственной власти Архангельской области".

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора Министерство финансов фактически выступает органом, уполномоченным на взыскание причиненного бюджету ущерба, причины возникновения которого и размер установлены уполномоченным на то органом государственного финансового контроля (Контрольно-счетной палатой).

Ввиду изложенного обстоятельства, установленные в рамках дела N А05-10757/2014, для рассматриваемого спора, по сути, имеют преюдициальное значение.

В дополнение к доводам, которые повторяют позицию Администрации при рассмотрении дела N А05-10757/2014, ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности заявлено.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что, для определения начала течения срока исковой давности, то есть дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, необходимо учитывать существо нарушения, явившегося основанием для предъявления иска.

В данном случае, как было указано выше, факт получения излишних денежных средств выявлен в ходе контрольного мероприятия Контрольно-счетной палаты и установлен в предписании от 04.06.2014 N 01-02/536.

То есть факт причинения Архангельской области ущерба на сумму 1 550 620 руб. 23 коп. выявлен в ходе проведенного мероприятия Контрольно-счетной палаты и установлен в указанном предписании.

Доводы ответчика о том, что Архангельская область в лице Министерства ТЭК и ЖКХ узнала о расчете и выплате ответчиком субсидий в 2011 и в 2012 годах на основании расчетов ответчика о фактической потребности в средствах субсидий (субвенций) и форм статистической отчетности (форм 22-ЖКХ сводная) 05.02.2012 по субсидиям за период с января по декабрь 2011 года и 31.07.2012 по субсидиям за период с января по июль 2012 года, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Архангельская область не могла узнать о допущенных нарушениях из расчетов потребности в средствах субсидий (субвенций), которые предоставлялись Администрацией ежемесячно в Министерство ТЭК и ЖКХ, а также из статистических отчетов по форме 22-ЖКХ (сводная), которые ответчик предоставлял ежеквартально в Министерство ТЭК и ЖКХ. Поэтому даты предоставления этих документов в Министерство ТЭК и ЖКХ в данном случае правомерно не приняты судом в качестве дат начала течения срока исковой давности.

В данном же случае направленные ответчиком в Министерство ТЭК и ЖКХ расчеты потребности в средствах субсидий (субвенций), статистические отчёты по форме 22-ЖКХ (сводная), как и акты проверки целевого использования средств областного бюджета, направленных в 2011 году муниципальным образованиям "Березниковское" и "Шидровское" на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению, датированные, соответственно 14.02.2012 и 20.02.2012, не содержат информации, достаточной для выявления тех нарушений, которые выявила Контрольно-счетная палата в ходе контрольного мероприятия "Проверка организации бюджетного процесса, исполнения бюджета МО "Виноградовский муниципальный район" в части использования межбюджетных трансфертов за 2011 год, 2012 год и текущий период 2013 года".

Ссылка ответчика в обоснование своей позиции на судебные акты по делу N А05-11834/2014 также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в названном деле рассматривались иные фактические обстоятельства.

Ссылки ответчика на то, что законы о бюджетах, а также заключенные ответчиком с Министерством ТЭК и ЖКХ договоры действовали в течение соответствующего календарного года, суд также правильно отклонил.

Также суд обоснованно указал, что из статьи 242 БК РФ, а также из условий заключенных соглашений не следует, что по окончании финансового года государственный орган обязан незамедлительно проверить достоверность документов, представленных ресурсоснабжающими организациями и Администрацией для получения субсидий (субвенций). Законодательство обязывает указанных лиц предоставлять достоверную информацию с целью получения субсидий (субвенций). Последствием неисполнения данного требования является возврат полученных средств в бюджет, из которого они получены.

Судом правомерно учтено, что о предоставлении ресурсоснабжающими организациями недостоверных сведений, о неправомерном принятии Комитетом по управлению имуществом за 2012 год от организаций коммунального комплекса завышенных объемов потребности в средствах областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение, о неправомерном принятии Финансовым управлением от теплоснабжающих организаций в 2011 году завышенных объемов потребности в средствах областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, а также о неправомерном принятии Комитетом по управлению имуществом в 2012 году завышенных объемов потребности в средствах областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, и, соответственно о неосновательной выплате МО "Виноградовский муниципальный район" из средств областного бюджета 1 550 620 руб. 23 коп. и о причинении ущерба Архангельской области на указанную сумму истец мог узнать только из актов проверок, составленных Контрольно-счетной палатой в ходе указанного контрольного мероприятия.

Из составленных Контрольно-счетной палатой актов проверок ресурсоснабжающих организаций видно, что вывод о наличии указанных выше нарушений основан именно на проверке первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ресурсоснабжающих организаций и их сопоставлении с представленной ответчиком отчетной документацией (расчетами средств потребности в средствах субсидий (субвенций), статистическими отчётами формы 22-ЖКХ (сводная)).

Принимая во внимание, что самый первый из указанных актов датирован 18.12.2013, а в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился 25.11.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, и оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности в данном случае не имеется.

Поскольку доказательства возврата 1 550 620 руб. 23 коп. в областной бюджет ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылки подателя жалобы на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 514/09, от 26.05.2009 N 15759/08, апелляционная инстанция не принимает, поскольку данные судебные акты приняты по спорам с иными обстоятельствами. Указанные судебные акты приняты по искам хозяйствующих субъектов, которые предоставляли льготы отдельным категориям лиц и соответственно о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот могли и должны были узнать по окончании соответствующего финансового года.

Каких-либо доказательств того, что законом, договором или соглашением на Министерство ТЭК и ЖКХ возложена обязанность с определенной периодичностью проводить проверки расходования бюджетных средств получателями этих средств, податель жалобы не представил.

Таким образом, податель жалобы не доказал, что срок исковой давности по требованиям, заявленным в настоящем деле, начал течь с иной даты, нежели с той, которая определена судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2016 года по делу N А05-13976/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Виноградовский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Виноградовский муниципальный район" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко